Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А09-6666/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А09-6666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» филиал отрытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго» (г. Брянск, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099497) и ответчика –  закрытого акционерного общества «Новые энергетические системы» (Брянская область, Брянский район, п. Супонево ИНН 7729516879, ОГРН 1047796922612), надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новые энергетические системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2012 по делу № А09-6666/2012 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» филиал отрытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – «Брянскэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра» филиал - «Брянскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новые энергетические системы» (далее    –    ЗАО    «Новые    энергетические системы»),  об обязании выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по организации цифровых каналов связи (ВОЛС) с ПС 110 кВ (в т.ч. по требованию РДУ) согласно договору от 10.11.2011 №4632002656 и взыскании 50 тыс. рублей  неустойки   за  нарушение  сроков выполнения работ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 822 560 рублей и отказался от требования об обязании выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по договору от 10.11.2011                              № 4632002656.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 450 тыс. рублей неустойки и 2 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным арбитражным судом первой инстанции решением в части размера взысканной неустойки  за нарушение сроков выполнения работ. Считает, что неустойка в сумме 450 тыс. рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Настаивает, что срок по договору им не нарушался, поскольку истец обеспечил вывод в ремонт объектов, на которых должны были осуществляться работы, только 29.03.2012, что подтверждается журналом учета рабочего времени.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным,  просил оставить его  без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представил письменное ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Центра» филиал «Брянскэнерго» (заказчик) и ЗАО «Новые энергетические системы» (подрядчик) заключен договор от 10.11.2011 № 4632002656, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с приложением № 1 выполнить СМР И ПНР работы по организации цифровых каналов связи (ВОЛС) с ПС 110 кВ (в т.ч. по требованию РДУ) для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиала «Брянскэнерго») и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (том 1, л. д. 20 – 42).

Срок начала работ по договору от 10.11.2011 № 4632002656 установлен с момента поставки  оборудования,  срок  завершения  работ – в  течение  13  недель  со  дня  поставки оборудования, в соответствии с календарным      планом      выполнения      работ (приложение № 4 к договору). Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию (форма КС-14) по установленной форме после проведения пусковых испытаний.

Стоимость работ по договору составила 10 млн. 600 тыс. рублей (пункт 6.1. договора от 10.11.2011 № 4632002656).

Работы, предусмотренные договором, были выполнены ответчиком 29.06.2012, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.06.2012 № 1, справкой  от 29.06.2012 № 1 (том 1, л. д. 86 – 99).

В соответствии с пунктом 16.2 договора от 10.11.2011 № 4632002656, за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,08 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по муниципальному контракту, заказчик обратился к нему с претензиями от 11.04.2012 № МРСК-БР/3-03/2525 и от 25.04.2012 № МРСК-БР/3-03/2904 об уплате неустойки (том 1, л.д. 61 – 63), которые оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и снижая размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, обоснованности     в связи с данным обстоятельством  требования истца о  взыскании неустойки, учитывая при этом ее несоразмерность.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 16.2 договора от 10.11.2011 № 4632002656  согласовано условие об ответственности за нарушение сроков окончания всех работ и сдачи результата работ заказчик, по условиям которого истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,08 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Исходя из условий договора работы должны были быть выполнены подрядчиком в течение 13 недель со дня поставки оборудования (пункт 3.2 договора от 10.11.2011                     № 4632002656).

Поставка оборудования произведена ОАО «МРСК Центра» 22.12.2011, что подтверждается товарной накладной № 2634476/5900746807 (том 1,  л. д. 85). Следовательно, работы должны были быть выполнены ответчиком до 23.03.2012.

Акт о приемке выполненных работ № 1 подписан сторонами 29.06.2012 (том 1,                    л. д. 87 – 99).

Истцом было заявлено требование о взыскании  неустойки начисленной за период с 24.03.2012 по 28.06.2012 исходя из стоимости договора –10 млн. 600 тыс. рублей в размере  822 560 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором подряда неустойки является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Суд первой инстанции, учитывая чрезмерно высокий размер пени по договору, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды причинило истцу убытки в размере                                              822 560 рублей, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями,  данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно уменьшил размер пени до  двукратной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом области размер пени не снижен более, подлежит отклонению, поскольку последним не доказана исключительность случая  снижения пени до такого размера в рамках рассматриваемого дела.

По мнению суда апелляционной  инстанции,  взыскание с ответчика  пени в размере 450 тыс. рублей соразмерно последствиям неисполнения обязательства и соответствует рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод о том, что срок по договору ответчиком  не нарушался, поскольку истец обеспечил вывод в ремонт объектов, на которых должны были осуществляться работы, только 29.03.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поставка оборудования произведена ОАО «МРСК Центра» 22.12.2011, что подтверждается товарной накладной № 2634476/5900746807 (том 1, л. д. 85). Следовательно, работы согласно пункту 3.2.  договора должны быть выполнены до 23.03.2012.

Работы, предусмотренные договором, были выполнены ответчиком 29.06.2012, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.06.2012 №1 и справкой от 29.06.2012 №1 (том 1,  л. д. 86 – 99), т.е. с нарушением срока.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из положений статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 2).

Из переписки сторон следует, что ответчик обращался к истцу с просьбой о продлении сроков выполнения работ по истечении сроков их выполнения установленных в договоре (письма от 23.04.2012 №238/11, от 19.07.2012 №411/11, том 2, л. д. 33, 38).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил бесспорных доказательств того, что окончить работы к установленному сроку было невозможно по вине истца, а также