Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А62-3040/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные                статьей 29  Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой                                24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

В подтверждение факта принадлежности на праве собственности объектов недвижимости и правомерности формирования границ испрашиваемого земельного участка, на котором расположены эти объекты, общество представило в уполномоченный орган соответствующие свидетельства о государственной регистрации права и кадастровый паспорт земельного участка.

При этом документы, приложенные обществом к заявлению о приобретении права собственности на спорный земельный участок, по     своему    содержанию    и     составу    соответствуют требованиям  приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 № 370.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного кодекса Р Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Вместе с тем управление, отказав заявителю в приватизации спорного земельного участка, не представило суду каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность своего отказа.

Как следует из переписки между заявителем и управлением по вопросу приватизации испрашиваемого земельного участка, отказ    обществу    в    его выкупе основан на предположениях и сомнениях органа государственной власти, уполномоченного на решение этого вопроса.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что в установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  срок управлением не было принято решение о предоставлении спорного земельного участка в   собственность    заявителя,    что    нарушает    права    и законные интересы последнего в сфере экономической деятельности и препятствует обществу приобрести земельный участок в собственность.

С учетом изложенного довод управления о том, что им выполнены все необходимые действия, связанные с предоставлением обществу спорного земельного участка, подлежит отклонению.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся не уведомления управления об уточнении или определении границ площади спорного земельного участка и отсутствии сведений об уменьшении его площади.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ                        «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные указанным Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 67:01:0010236:1  (предыдущий кадастровый номер 67:01:010231:0002) площадью                    5 073 кв. м, местоположение – Смоленская область, г. Велиж, ул. Володарского, АЗС-66, был сформирован для размещения и эксплуатации зданий, строений, сооружений, принадлежащих обществу.

Сформированный земельный участок в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет.

Действия, связанные с формированием спорного земельного участка и решение о постановке его на кадастровый учет, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности отказа управления в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 67:01:0010236:1  по мотивам неправомерного формирования этого участка на счет земельного участка с кадастровым номером 67:01:010231:0002.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2012 по делу № А09-2464/2011.

Отклоняется судом и довод апелляционной жалобы о том, что предоставление обществу в собственность земельного участка площадью 5 073 кв. м не позволит восстановить в оставшихся границах участок площадью 6593, 9 кв. м, принадлежащий Российской Федерации.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки, части земельных участков. Под земельным участком понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что земельные участки являются природными объектами, частью поверхности земли, границы которой сформированы посредством землеустройства, поэтому при образовании новых земельных участков прежний участок как природный объект не исчезает, а меняется лишь описание границ.

При этом управление не обосновало, каким образом выкуп обществом сформированного земельного участка с кадастровым номером 5 073 кв. м, исключительное право на приватизацию которого оно имеет, нарушает права Российской Федерации, учитывая, что другая часть земельного участка осталась в федеральной собственности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2012 по делу № А62-3040/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                           Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Каструба

О.Г. Тучкова