Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А09-6940/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, телефон [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-6940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  04.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (город Пенза, ОГРН 1035803008383, ИНН 5836619610) (регистрационный номер 20АП-6247/2012) на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2012 по делу № А09-6940/2011 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Администрации Суземского муниципального района Брянской области (поселок городского типа Суземка Суземского района Брянской области, ОГРН 1023202936558, ИНН 3228001582) (далее – Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 11.02.2011 № 1 в размере 1 500 000 рублей и неустойки за период с 06.08.2011 по 02.02.2012 в сумме 73 100 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л. д. 3 – 4, 92 – 93).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л. д. 98 – 107).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 1, л. д. 144 – 159).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (том 2, л. д. 17 – 22).

Суд кассационной инстанции отметил, что согласно материалам дела, получив от истца акты о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, акты приема-передачи не подписал, каких-либо требований или замечаний по выполненным работам в установленный договором пятнадцатидневный срок обществу не заявлял.

Указал на то, что вывод арбитражного суда о неустранимом характере недостатков в выполненных работах в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как из письма Администрации от 19.08.2011 следует, что недостатки выполненных работ носят устранимый характер, поскольку Администрация требует их устранения, после чего гарантирует их оплату.

Отметил, что наличие недостатков выполненных работ не является безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ и невозможности использования их результата по назначению.

Однако данные обстоятельства судами не установлены, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик воспользовался правом, предоставленным ему статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заявил об отказе от исполнения договора, в материалах дела также отсутствуют.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 181 500 рублей за период просрочки с 06.08.2011 по 18.10.2012 (том 2, л. д. 60).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» отказано (том 2, л. д. 82 – 93).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (том 2, л. д. 108 – 111).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что проведение судебного заседания, начатого в режиме видеоконференц-связи, после объявленного перерыва продолжено в обычном режиме, что нарушило принцип равноправия и состязательности сторон.

По мнению ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», заявленные заказчиком устранимые недостатки в выполненных работах не являются основанием для неисполнения обязательств заказчиком по оплате работ, поскольку обязательства по устранению таких недостатков, а также ответственность подрядчика в случае их неустранения установлены пунктами 2.1, 6.4, 6.9 контракта и положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы отмечает, что пункт 2.3 технического задания по возложению обязанности по организации сбора исходных данных, необходимых для составления технической документации, на исполнителя работ в части определения ответственного лица противоречит пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное положение контракта не влияет на его существенные условия.

При этом предполагает, что если бы контракт был заключен без включения данного условия, то пункт 2.3 технического задания в названной части был бы ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, не мог бы порождать юридических последствий.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что следствием устранимых недостатков в работах, которые были заявлены заказчиком в письме от 22.08.2011 № 1816, явилось непредставление ответчиком подрядчику материалов и документов (исходных данных), необходимых последнему для выполнения работ по контракту.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.

От Администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 134 – 135).

Отмечает, что работы, выполненные подрядчиком, не соответствовали условиям договора, в связи с чем не могли считаться выполненными, следовательно, не должны быть оплачены заказчиком.

Указывает, что муниципальный контракт от 11.02.2011 № 1, заключенный сторонами, не исполнен, доказательств исполнения своих обязательств по указанному контракту подрядчиком не представлено.

В целях полного исследования всех обстоятельств дела, осуществления защиты нарушенных, оспариваемых прав и законных интересов суд апелляционной инстанции счел необходимым предложить лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и представить дополнительные письменные пояснения, в связи с чем отложил рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» на 21.01.2013 (том 2,              л. д. 138 – 143).

До начала судебного заседания 21.01.3013 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец указал на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении экспертизы выполненных им работ; что уважительных причин, позволяющих заявить ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции, у истца не имеется. Просит рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам (том 3, л. д. 1 – 2).

От Администрации в суд апелляционной инстанции поступило пояснение, в котором ответчик сообщает, что 12.12.2012 между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение в рамках дела № А09-7762/2012, касающееся исполнения обязательств по муниципальному контракту от 11.02.2011 № 1 (том 3, л. д. 6 – 7, 8 – 11).

Отмечает, что  в соответствии с указанным мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2012, Администрация отказывается от заявленных исковых требований о понуждении исполнить обязательства по муниципальному контракту от 11.02.2011 № 1 и обязуется в срок до 28.12.2012 предоставить ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в полном объеме замечания по недостаткам в ранее выполненыx и сданных Администрации работах по муниципальному контракту от 11.02.2011 № 1, а также исходные данные, указанные в письме от 27.09.2012 № 01-450. ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» отказывается от заявленных встречных исковых требований к Администрации о понуждении исполнить обязательства по муниципальному контракту от 11.02.2011 № 1, возвратить материалы и документы по научно-исследовательским проектным работам по разработке проектов Генеральных планов и Правил землепользования и застройки сельских поселений Суземского района Брянской области: Алешковичское, Холмечское, Невдольское, Селеченское, Новопогощенское; направить материалы и документы, относящиеся к исходным данным по подлежащим выполнению работам по предмету муниципального контракта от 11.02.2011 № 1, согласно перечню, указанному в письме от 27.09.2012 № 01-450, и обязуется внести изменения (дополнения) в ранее выполненные и сданные Администрации работы по муниципальному контракту от 11.02.2011 № 1 в соответствии с замечаниями Администрации, в срок не позднее 27.01.2013 сдать Администрации работы в объеме и комплектации согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта. Администрация обязуется оплатить выполненную и сданную работу                 по контракту в сумме 1 500 000 в срок до 01.03.2013, при условии, направления                    ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» Администрации результатов работы (с изменениями и дополнениями), акта-приема передачи и счета на оплату в срок не позднее 27.01.2013 (том 3, л. д. 8 – 11).

Также в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» поступило дополнительное мнение, в котором истец указал на то, что требованием иска по делу № А09-6940/2011, кроме взыскания суммы основного долга, также является и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме 181 500 рублей; что решением суда первой инстанции с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 584 рублей; и при подаче искового заявления истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 28 231 рубля.

Обратил внимание на то, что указанные требования не отражены в условиях мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках дела № А09-7762/2012 (том 3,    л. д. 14 – 15).

По мнению истца, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Для выяснении позиции Администрации относительно требований заявителя апелляционной жалобы о взыскании с ответчика неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А09-7762/2012, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 25.02.2013 (том 3, л. д. 18 – 24).

От Администрации в суд апелляционной инстанции поступили пояснения, в которых ответчик указал, что в соответствии с пунктом 3.5 муниципального контракта срок окончательного расчета – 2011 год при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в контракте.

В письме от 12.07.2012 истец указал на то, что работа выполнена не в полном объеме, а только первых два этапа; заключенное в рамках дела № А09-7762/2012 мировое соглашение свидетельствует о том, что работы истцом не были выполнены; вместе с тем условия контракта не предусматривают оплату работ поэтапно (том 3, л. д. 27 – 28).

Полагает, что, поскольку в соответствии с буквальным толкованием условий контракта работа истцом не выполнена в срок, у Администрации не возникло обязанности по уплате суммы контракта за выполненные работы, значит, нет достаточных оснований для уплаты неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Пояснение Администрации содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 3, л. д. 27 – 28).

Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к ней, отзыва и пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между Администрацией (заказчик) и ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.02.2011 № 1 (том 1, л. д. 7 – 11).

По условиям пункта 1.3 контракта заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить научно-исследовательские проектные работы по разработке проектов Генеральных планов и Правил землепользования и застройки следующих сельских поселений Суземского района Брянской области: Алешковичское, Холмечское, Невдольское, Селеченское, Новопогощенское в соответствии с техническим заданием (приложение