Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А09-6940/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 167). В соответствии с письмом от 22.12.2011 № 684 на территории Алешковичского сельского поселения отсутствует система водоотведения .

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

По условиям пункта 2.1 контракта от 11.02.2011 № 1 подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных документов в объемах и сроках, предусмотренных техническим заданием, указанным контрактом и календарным планом; организовать сбор необходимых для выполнения работы исходных данных, топографических, геодезических и других материалов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все указанные ошибки имеют устранимый характер и для устранения недостатков в некоторых Генеральных планах нет необходимости истребовать какие-то дополнительные сведения – достаточно устранить неточности и опечатки, применив Закон Брянской области от 09.03.2005 № 3-З.

Также Арбитражным судом Брянской области правомерно отмечено, что предметом договора являлись разработка Генеральных планов и Правил землепользования и застройки сельских поселений Суземского района Брянской области.

Вместе с тем судом установлено, что представленные Генеральные планы поселений выполнены с нарушениями, тогда как Правила землепользования и застройки сельских поселений истцом не представлены. Отсутствуют доказательства их изготовления и направления ответчику.

Условия контракта не предусматривают оплату работ поэтапно, согласно пункту 3.5 контракта оплата производится путем перечисления заказчиком суммы, указанной в пункте 3.1 контракта (1 500 000 рублей), на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет – 2011 год, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в контракте.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 12.12.2012 между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение в рамках дела № А09-7762/2012, касающееся исполнения обязательств по муниципальному контракту от 11.02.2011 № 1.

Данное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2012 (том 3, л. д. 8 – 11).

В мировом соглашении Администрация отказывается от заявленных исковых требований о понуждении исполнить обязательства по муниципальному контракту от 11.02.2011 № 1 и обязуется в срок до 28.12.2012 предоставить ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в полном объеме замечания по недостаткам в ранее выполненыx и сданных Администрации работах по муниципальному контракту от 11.02.2011 № 1, а также исходные данные, указанные в письме от 27.09.2012 № 01-450. ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» отказывается от встречных исковых требований к Администрации о понуждении исполнить обязательства по муниципальному контракту от 11.02.2011 № 1, возвратить материалы и документы по научно-исследовательским проектным работам по разработке проектов Генеральных планов и Правил землепользования и застройки сельских поселений Суземского района Брянской области: Алешковичское, Холмечское, Невдольское, Селеченское, Новопогощенское; направить материалы и документы, относящиеся к исходным данным по подлежащим выполнению работам по предмету муниципального контракта от 11.02.2011 № 1, согласно перечню, указанному в письме от 27.09.2012 № 01-450, и обязуется внести изменения (дополнения) в ранее выполненные и сданные Администрации работы по муниципальному контракту от 11.02.2011 № 1 в соответствии с замечаниями Администрации, в срок не позднее 27.01.2013 сдать Администрации работы в объеме и комплектации согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта. Администрация обязуется оплатить выполненную и сданную работу по контракту в сумме 1 500 000 в срок до 01.03.2013, при условии направления ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» Администрации результатов работы (с изменениями и дополнениями), акта-приема передачи и счета на оплату в срок не позднее 27.01.2013.

Таким образом, указанным мировым соглашением стороны урегулировали вопрос об оплате выполненной и сданной работы по контракту в сумме 1 500 000 в срок до 01.03.2013, при условии направления ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» Администрации результатов работы (с изменениями и дополнениями), акта-приема передачи и счета на оплату в срок не позднее 27.01.2013.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2012, утвердившее мировое соглашение от 12.12.2012, вступило в законную силу и подлежит исполнению.    

Требования истца в рамках настоящего дела о взыскании неустойки за период просрочки с 06.08.2011 по 18.10.2012 в сумме 181 500 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку, как правильно отмечено Администрацией в пояснении, представленном в суд апелляционной инстанции, работа в полном объеме истцом не выполнена в срок, установленный контрактом, соответственно, у ответчика не возникло обязанности по уплате суммы контракта за выполненные работы, а значит, нет достаточных оснований для уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца судебных расходов в возмещение уплаты государственной пошлины.

Довод жалобы о том, что проведение судебного заседания, начатого в режиме видеоконференц-связи, после объявленного перерыва продолжено в обычном режиме, что нарушило принцип равноправия и состязательности сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает обязательное проведение судебного заседания, начатого в режиме видеоконференц-связи, после объявленного перерыва в том же режиме.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания после объявленного перерыва в режиме видеоконференц-связи.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2012 по делу № А09-6940/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (город Пенза, ОГРН 1035803008383,  ИНН 5836619610) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                               Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                        Н.В. Заикина

                                                                                                                                   О.Г. Тучкова