Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А09-6940/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1 к контракту) и в срок, установленный контрактом.

Указанный срок определен сторонами в пункте 1.5 контракта с момента его подписания до 31.07.2011.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали общую стоимость работ в размере               1 500 000 рублей, в том числе: Алешковичское сельское поселение – 547 630 рублей, Новопогощенское сельское поселение – 227 780 рублей, Холмечское сельское поселение – 211 250 рублей, Невдольское сельское поселение – 372 750 рублей, Селеченское сельское поселение – 140 590 рублей.

Согласно пункту 3.3 контракта работа признается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки.

В апреле 2011 года истец направил в адрес ответчика счет на оплату от 28.02.2011 № 19; акт от 28.02.2011 № 11, акт приема-сдачи результатов выполненных работ от 28.02.2011; отчеты по сбору исходных материалов для разработки проектов Генеральных планов Новопогощенского, Холмечского, Алешковичского, Невдольского, Селеченского сельских поселений муниципального образования «Суземский район Брянской области» (том 1, л. д. 15 – 16).

Факт получения указанных документов подтверждается письмом Управления Федеральной почтовой связи Пензенской области от 21.06.2011 (том 1, л. д. 17).

Подрядчик 20.06.2011 и 11.07.2011 направил заказчику счет на оплату от 20.06.2011 № 54; акт от 20.06.2011 № 36; акт приема-передачи результатов выполненных работ от 20.06.2011; пояснительные записки; схему современного использования территории Алешковичского, Холмечского, Невдольского, Новопогощенского, Селеченского сельских поселений, М 1:10000; схемы границ их территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, М 1:10000; схемы функционального зонирования их территории, М 1:10000; проектные планы, основные чертежи, М 1:10000 (том 1, л. д. 18 – 19, 22; приложение,                 л. д. 1 – 104). Получение ответчиком указанных документов 28.06.2011, 21.07.2011 соответственно подтверждается почтовыми уведомлениями и описью вложения (том 1,            л. д. 20, 21, 23, 24).

Ссылаясь на неоплату Администрацией выполненных по муниципальному контракту от 11.02.2011 № 1 работ, ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 3 – 4, 92 – 93; том 2, л. д. 60).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По условиям пункта 5.3 контракта заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения комплекта выполненных работ и акта сдачи-приемки работы обязан рассмотреть предоставленный материал и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работы или мотивированный отказ от приемки работы. В случае неоформления акта сдачи-приемки работы или отсутствия мотивированного отказа от приемки работы в течение указанного срока, обязательство подрядчика и условия контракта считаются выполненными, и работа подлежит оплате заказчиком.

При мотивированном отказе от приемки работ заказчик с участием подрядчика должен составить протокол с замечаниями с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.4 контракта).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что, получив от истца акты о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, акты приема-передачи не подписал, каких-либо требований или замечаний по выполненным работам в установленный договором пятнадцатидневный срок не заявлял.

Вместе с тем Администрация письмом от 19.08.2011 № 1807 направила в адрес истца замечания по качеству выполненных работ (том 1, л. д. 26).

Перечень замечаний к результату выполненной работы был изложен в письме от 22.08.2011 № 1810 (том 1, л. д. 40 – 41).

Ответчик указывает, что Генеральный план муниципального образования «Невдольское сельское поселение» содержит следующие недостатки: раздел 1.1 содержит в перечне населенных пунктов Невдольского сельского поселения поселок Ходынь, который в соответствии с Законом Брянской области от 09.03.2005 № 3-З «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области» (далее – Закон Брянской области от 09.03.2005 № 3-З) не входит в состав данного сельского поселения (приложение № 4 к Закону Брянской области от 09.03.2005 № 3-З); в разделе 3.11.1 «Система образования и воспитания» существующая система образования представлена МОУ СОШ-2, МОУ СОШ-1, которые находятся на территории Суземского городского поселения (в соответствии с Уставом МОУ Суземской СОШ № 2, № 1). На территории сельского поселения система образования представлена МОУ «Невдольская СОШ» (местонахождение в соответствии с Уставом – село Невдольск) и МОУ «Негинская СОШ» (местонахождение в соответствии с Уставом – село Негино), которое в соответствии с приложением № 4 к Закону Брянской области от 09.03.2005 № 3-З входит в состав Невдольского сельского поселения); в разделе 3.11.2 «Система здравоохранения» представлена в Генеральном плане Краснопоймовской амбулаторией и аптекой, расположенной по адресу: поселок Красная Пойма. Однако в соответствии с Приложением № 4 к Закону Брянской области от 09.03.2005 № 3-З поселок Красная Пойма не входит в состав Невдольского сельского поселения, а также не входит в состав Суземского муниципального района. Система здравоохранения Невдольского сельского поселения представлена фельдшерско-акушерскими пунктами (далее – ФАП): на территории поселения действует ФАП, расположенный в селе Невдольск (постановление от 28.07.2011 № 55 «О присвоении адресного номера земельного участка»), ФАП, расположенный в селе Негино (постановление от 02.08.2011 № 56 «О присвоении адресного номера земельному участку»), ФАП, расположенный в селе Семеновск (постановление от 02.08.2011 № 57 «О присвоении адресного номера земельному участку»); раздел 3.11.4 «Система торгово-бытового и административного обслуживания» содержит в перечне объектов торгового и административного обслуживания СОШ-2, СОШ-1, что относится к сфере образования; в отчете по сбору исходных материалов для разработки проектов Генеральных планов Невдольского сельского поселения в разделе «Общие сведения» в перечень населенных пунктов в границах Невдольского сельского поселения входит деревня Подгорная Слобода, тогда как в перечень населенных пунктов Невдольского сельского поселения входит деревня Подгорная Слободка (приложение № 4 к Закону Брянской области от 09.03.2005 № 3-З).

Генеральный план Холмечского сельского поселения содержит следующие недостатки: раздел 3.7 Генерального плана «Система расселения и трудовые ресурсы» содержит указание на административный центр село Алешковичи, который не входит в состав Холмечского сельского поселения (приложение № 4 к Закону Брянской области от 09.03.2005 № 3-З); раздел 3.11.2 «Система здравоохранения» содержит ту же структуру, что и система здравоохранения Невдольского сельского поселения. Однако на территории Холмечского сельского поселения находятся следующие ФАП: ФАП, расположенный в деревне Березовка (выписка № 36 из решения Холмечского сельского Совета народных депутатов от 02.10.2009 № 1-57), ФАП, расположенный в деревне Гаврилова Гута (выписка № 37 из решения Холмечского сельского Совета народных депутатов от 02.10.2009           № 1-57), ФАП, расположенный в поселке Холмечи (выписка из решения Холмечского сельского Совета народных депутатов от 30.03.2009 № 1-12), ФАП, расположенный на станции Нерусса (выписка из решения Холмечского сельского Совета народных депутатов от 02.10.2009 № 1-57); в разделе 3.11.2 «Система культурного обслуживания» в перечне сельских домов культуры упоминается МУК «Алешковичский «СКДЦ», который является муниципальным учреждением культуры Алешковичского сельского поселения (Устав МБУК «Алешковичский СКДЦ»); раздел 3.14.3 «Водоотведение» предусматривает строительство водонапорной башни в селе Алешковичи, однако данный населенный пункт не входит в состав Холмечского сельского поселения, а также прокладку водопроводной сети в селе Зерново, которое также не входит в Холмкчское сельское поселение (приложение № 4 к Закону Брянской области от 09.03.2005 № 3-З).

Генеральный план Селеченского сельского поселения содержит следующие недостатки: раздел 3.14.2 «Водоснабжение» не содержит указания на водонапорные башни и скважины, вместо этого указываются гидротехнические сооружения. В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации водоснабжение – подача поверхностных или подземных вод водопотребителям в требуемом количестве и в соответствии с целевым показателям качества воды в водных объектах. На территории Селеченского сельского поселения расположены одна водонапорная башня и одна артезианская скважина (свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2011 № 32-АГ № 832670 и № 832669). В свою очередь, гидротехнические сооружения – плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водопускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов (Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»). На территории Селеченского сельского поселения находится два гидротехнических сооружения – плотины земляные (кадастровый паспорт объекта от 18.12.2009 № б/792 и № б/793), которые отражены в Генеральном плане как объекты водоснабжения; в отчете по сбору исходных данных для разработки проектов Генеральных планов Селеченского сельского поселения в разделе 1 «Общие сведения» в тексте упоминается Холмечское сельское поселение, а не Селеченское сельское поселение; в разделе 6 «Характеристика социальной инфраструктуры территории муниципального образования» упоминается Новопогощенское сельское поселение вместо Селеченского сельского поселения.

Генеральный план Новопогощенского сельского поселения содержит следующие недостатки: в разделе 3.1 «Опорный план» по тексту в состав Новопогощенского сельского поселения входит 7 населенных пунктов вместо 9 населенных пунктов, как то определено в приложении № 4 к Закону Брянской области от 09.03.2005 № 3-З, а также указан поселок Кавалеров, который не входит в состав Новопогощенского сельского поселения;                  в разделе 3.6.2 «Проектное положение» по тексту следует муниципальное образование «Краснопоймское сельское поселение», которое не входит в состав муниципального образования «Суземский район» (приложение № 4 к Закону Брянской области от 09.03.2005 № 3-З); раздел 3.14.3 «Водоотведение» указывает на наличие систем водоотведения на территории поселения, однако в соответствии с письмом от 21.12.2011  № 338 на территории данного поселения отсутствует водоотведение.

Генеральный план Алешковичского сельского поселения содержит следующие недостатки: в разделе 3.11.2 «Система здравоохранения» представлена Краснопоймской амбулаторией и аптекой, находящейся в поселке Красная Пойма. Однако в соответствии с Приложением № 4 к Закону Брянской области от 09.03.2005 № 3-З поселок Красная Пойма не входит в состав Алешковичского сельского поселения, а также не входит в состав Суземского муниципального района. На территории Алешковичского сельского поселения действуют следующие ФАП: Полевоновосельский ФАП (выписка от 02.08.2011), Страчовский ФАП (выписка от 02.08.2011), Зерновский ФАП (выписка от 02.08.2011), Щепетлевский ФАП (выписка от 02.08.2011), Алешковичский ФАП (выписка от 02.08.2011), Павловичский ФАП (выписка от 02.08.2011); раздел 3.14.2 «Водоснабжение» упоминает только об артезианских скважинах, в то время как на территории Алешковичского сельского поселения имеется 10 водонапорных башен (кадастровые паспорта от 13.02.2011); раздел 3.14.3 «Водоотведение» содержит перечень гидротехнических сооружений Алешковичского сельского поселения, однако «водоотведение» – технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации (постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1999