Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А09-6725/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А09-6725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   25.02.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    04.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Каструбы М.В.,  судей Волковой Ю.А. и Дорошковой А.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., при участии истца – индивидуального предпринимателя Золотухина Валерия Всеволодовича (ОГРНИП 304325031000142, ИНН 323400384911), представителя истца Никольского К.В.,   представителя ответчика –  муниципального автономного учреждения культуры «Кинотеатр Салют» (ОГРН 1093254007648, ИНН 3233502538) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Брянской городской администрации – Солдатова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального автономного учреждения культуры «Кинотеатр Салют» и Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 по делу № А09-6725/12 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Золотухин Валерий Всеволодович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Кинотеатр «Салют» (далее – учреждение) о признании действующим договора аренды кинозала от 30.09.2010 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация (далее – администрация).

Впоследствии предприниматель уточнил исковые требования и просил суд признать незаконными действия учреждения, связанные с односторонним расторжением договора аренды кинозала  от 30.09.2010 № 1,  и признать указанный договор действующим.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 исковые  требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением,  учреждение и администрация обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе учреждение указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что из содержания договора аренды следует, что основанием для его расторжения является нарушение арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 5.2.2, 5.2.3, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.10, 5.2.11, 5.2.13, 5.2.15, 5.2.16, 5.2.17, 5.2.19, 6.2, 6.6 договора, в совокупности. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что основанием для расторжения договора в одностороннем порядке явилось недобросовестное поведение контрагента, когда сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Учреждение указывает, что арендатор не оплачивал расходы на содержание сигнализации и коммунальные платежи. Заявитель жалобы также указывает, что в деле отсутствуют доказательства препятствования со стороны учреждения в пользовании с 01.07.2011 арендуемым помещением.  Указывает, что арендуемое помещение является обособленным и имеет два выхода на улицу, что исключало наличие каких-либо препятствий для использование арендатором предмета аренды.

Администрация в апелляционной жалобе поддержало позицию и доводы учреждения.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просил оставить решение суда от 29.10.2012 без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 между учреждением и предпринимателем заключен договор № 1 о совместной деятельности в кинозале                  МАУК «Кинотеатр «Салют»,  в соответствии с которыми установлены обязанности сторон по ремонту и эксплуатации кинозала.

Стороны согласовали распределение дохода от реализации билетов для показа кинофильмов, исходя из ставки 30% –  для учреждения и 70% –  для предпринимателя.

30.09.2010 между учреждением (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды кинозала  от 30.09.2010 № 1 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 36, общей площадью 314, 6 кв. м, находящийся в кинотеатре «Салют» общей площадью  691, 1 кв. м, для использования под показ фильмов в цифровом формате.

Срок аренды согласно пунктом 2.1 договора устанавливается с 30.09.2010 по 30.09.2025.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата за переданный по договору кинозал составляет 30 637 рублей в месяц согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды,  или в соответствии с протоколом аукциона.

Кинозал, являющийся предметом договора, передан учреждением предпринимателю на основании акта приема-передачи от 10.10.2010.

Пунктом 5.2 договора предусмотрены обязанности арендатора, в том числе:

– использовать объект исключительно в целях, определенных в пункте 1.1 договора,  в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 5.2.2);

– производить уборку помещений и прилегающей территории в удобное для него время, если иное не предусмотрено в договоре на обслуживание объекта (пункт 5.2.5);

– своевременно и полностью выплачивать арендную плату (пункт 5.2.6);

– обеспечивать сохранность и эксплуатацию объекта в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных в объекте (пункт 5.2.9);

– содержать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию и т.п. оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности арендатора в используемом помещении и функционального назначения арендуемого им объекта, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность объекта, его экологическое и санитарное состояние (пункт 5.2.11);

– производить необходимое благоустройство прилегающей к нежилому объекту территории (пункт 5.2.13);

– в течение месяца заключить договоры: с арендодателем объекта и (или) жилищной управляющей компанией или иными специализированными организациями –  о техническом обслуживании объекта и его энерго- и водоснабжения и об условиях содержания, если объект является защитным сооружением гражданской обороны; с                                          МУП «Спецавтохозяйство» города Брянска или иными специализированными организациями –  на вывоз бытовых отходов; с товариществом собственников жилья или управляющей организацией –  о совместном содержании общего имущества и прилегающей территории) (пункт 5.2.15);

– своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг (пункт 5.2.16).

Пунктом 8.1 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично при нарушении арендатором пунктов 5.2.2, 5.2.3, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.10, 5.2.11, 5.2.13, 5.2.15, 5.2.16, 5.2.17, 5.2.19, 6.2, 6.6 договора аренды. При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента, указанного в письменном уведомлении арендодателя.

С 01.04.2011 процентное соотношение распределения дохода от реализации билетов для показа кинофильмов на основании подписанного сторонами договора от 01.04.2011  о совместной деятельности пересмотрено в сторону увеличения прибыли кинотеатра и составило 40%  – для кинотеатра и 60% –  для предпринимателя.

Письмом от 30.06.2011 арендодатель известил арендатора о приостановлении договора о совместной деятельности от 01.04.2011 и пересмотре в одностороннем порядке распределения дохода, исходя из ставок 50 % на 50 %. Кроме того, учреждение указало на произведение перерасчета распределения дохода исходя из данной пропорции с 10.09.2010 по 30.06.2011 за счет доходов предпринимателя, полученных в последующих месяцах до полного расчета.

Предприниматель возражал против такого распределения долей, ссылаясь на то, что оно нарушает его имущественные интересы и существенно ухудшает его положение.

22.07.2011 ответчик издал приказ б/н, в соответствии с которым предпринимателю запрещено входить в помещения, не находящиеся у него в аренде, и  вывозить какое-либо имущество из здания кинотеатра без письменного согласования с дирекцией.

03.10.2011 предприниматель обратился в администрацию с заявлением, в котором указал на незаконное использование учреждением арендованного истцом помещения и принадлежащего ему кинооборудования.

Письмом от 07.06.2012 № 88 учреждение уведомило предпринимателя о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с неисполнением последним обязанностей, предусмотренных пунктами 5.2.2, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.9, 5.2.11, 5.2.13, 5.2.15, 5.2.16, с момента получения уведомления.

Полагая, что действия арендодателя по расторжению договора аренды в одностороннем порядке являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения учреждением договора в одностороннем порядке. При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанностей, перечисленных в пункте 8.1 договора.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;  существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как усматривается из материалов дела, основанием для расторжения договора путем отказа от его исполнения учреждение считает нарушение предпринимателем пунктов 5.2.2, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.9, 5.2.11, 5.2.13, 5.2.15, 5.2.16 договора.

Между тем ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких либо достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении предпринимателем обязанностей, предусмотренных 5.2.2, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.9, 5.2.11, 5.2.13 и 5.2.15 договора.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные кинотеатром договоры, заключенные с третьими лицами на уборку помещений здания кинотеатра и прилегающей к нему территории, поскольку из их содержания не усматривается, что их предметом является и находящееся внутри здания и арендуемое истцом помещение кинозала.

Напротив, предприниматель в доказательство надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению уборки помещений кинозала, а также уборки и благоустройству прилегающей к нему территории,  представил заключенные между ним,   ООО «Техпромгаз» и ООО «Промсервис» договоры о совместной оплате услуги по уборке помещений кинотеатра от 08.09.2010 и 01.03.2011, а также квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 06.10.2010 по 10.06.2011, подтверждающие оплату по указанным договорам.

Кроме того, предпринимателем заключены договоры с ООО «Техпромгаз»                     от 18.09.2010 и ООО «Промсервис» от 01.03.2011 о совместной деятельности по использованию контейнера для твердых бытовых отходов, а также договор с                           ООО «Промсервис» от 01.03.2011 об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Факт возмещения предпринимателем расходов на вывоз твердых бытовых отходов подтвержден имеющимися в деле квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Довод учреждения о том, что предприниматель в нарушение условий договора не заключил договоры с энергоснабжающими организациями в отношении арендуемого помещения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил доказательств реальности и целесообразности исполнения предпринимателем указанной обязанности, принимая во внимание, что арендуемое помещение является частью здания кинотеатра, имеющего единую систему коммуникации.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем на основании договора подряда от 01.10.2010 № 27/10-ПБ с ООО «Ремонт Строй» выполнены работы по монтажу пожарной сигнализации и ремонту вентиляции