Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А09-6725/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

во всем здании кинотеатра. До указанного времени система пожарной сигнализации отсутствовала.

Между учреждением и сторонними организациями заключены договоры на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, расположенных в здании кинотеатра, на проведение их мониторинга и технического обслуживания.

Пунктом 5.2.11 установлено, что предприниматель обязан за свой счет содержать за пожарную сигнализацию арендуемого помещения.

Из представленных предпринимателем платежных поручений следует, что он с даты заключения договора аренды по ноябрь 2011 года ежемесячно возмещал ответчику расходы на оплату услуг по водопотреблению, энергоснабжению, интернету, техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации и телефонной связи. Данные платежи предприниматель производил на основании выставленных учреждением счетов. Указанные счета учреждения по состоянию на 22.07.2011 (дата вынесения приказа о запрете предпринимателю входить в помещения здания кинотеатра) оплачены в полном объеме, задолженности предпринимателя по коммунальным платежам не имелось.

Вместе с тем предприниматель в период с даты заключения договора и по март             2012 года своевременно исполнял обязанности по внесению арендных платежей за спорное помещение, о чем свидетельствуют платежные поручения за указанный период.

Ссылка учреждения на то, что истцом не выполнены обязанности по благоустройству прилегающей к зданию кинотеатра территории не может быть принят во внимание.

Как следует из представленного в дело акта № 1 выполненных работ формы КС–2 предприниматель на основании договора подряда с ООО «Континент» выполнены работы по ремонту фасада здания кинотеатра, в том числе произведены работы по замене сайдинга, устройству стяжек на ступенях, покрытий из тротуарной плитки и фасадных светильников.

Кроме того, как указывалось выше, между предпринимателем и                             ООО «Техпромгаз» заключены договоры о совместной оплате услуги по благоустройству прилегающей к зданию кинотеатра территории.

Таким образом факт надлежащего исполнения истцом условий договора до октября 2011 года подтвержден материалами дела.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения к арендатору с претензиями о неисполнении либо ненадлежащем исполнении каких-либо обязанностей по договору аренды  и требованиями устранить допущенные нарушения.

В апелляционных жалобах учреждение и администрация ссылаются на то, что предприниматель не возмещал учреждению коммунальные платежи и расходы на содержание пожарной сигнализации после 22.07.2011.

Однако из материалов дела усматривается, что 22.07.2011 ответчик издал приказ б/н, в соответствии с которым работникам учреждения запрещено допускать предпринимателя в помещения, не находящиеся у него в аренде, и  препятствовать вывозу  какого-либо имущества из здания кинотеатра без письменного согласования с дирекцией.

Таким образом, ответчик изданием данного приказа фактически создал препятствия в доступе предпринимателя в арендуемое им помещение и принадлежащему ему кинооборудованию, принимая во внимание, что согласно договору,  спорное помещение площадью 314, 6 кв. м находится внутри принадлежащего ответчику здании                   кинотеатра общей площадью  691, 1 кв. м.

При этом довод ответчика о том, что арендуемое помещение является обособленным и может быть использовано без доступа в другие помещения здания кинотеатра не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, кинопроекционное оборудование располагалось в помещении кинопроекторной, находящейся за зрительным залом и не имеющей входа из зрительного зала. Кроме того, для осуществления киносеансов необходимо обеспечить реализацию билетов через кассы кинотеатра,  проход зрителей в зрительный зал через вестибюль кинотеатра, а также возможность пользования зрителями помещениями туалетов.

Вместе с тем в письме предпринимателя в адрес администрации от 03.10.2011 имеется ссылка на незаконное использование учреждением арендованного истцом помещения и принадлежащего истцу кинооборудования, что также свидетельствует о невозможности предпринимателя пользоваться указанным помещением и оборудованием.

Факт использования оборудования истца для проведения киносеансов после июля 2011 года ответчиком не оспаривается.

Кроме того прекращение исполнения истцом обязанностей по возмещению расходов на уплату коммунальных платежей и содержание пожарной сигнализации совпало с совершением администрацией действий, направленных на одностороннее изменение условий договора о совместной деятельности в части, касающейся уменьшения доли дохода предпринимателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства пришел к правильному выводу, что истец в период с 22.07.2011 в результате неправомерных действий учреждения не мог использовать арендуемое помещение в соответствии с условиями договора, поскольку в связи с изданием приказа от 22.07.2011 был лишен такой возможности.

Таким образом, у учреждения отсутствовали основания с 22.07.2011 требовать от предпринимателя возмещения коммунальных платежей и расходов на техническое обслуживание пожарной сигнализации и в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по данным основаниям.

С учетом изложенного довод апелляционных жалоб о недобросовестности поведения предпринимателя судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что сами по себе нарушения предпринимателем обязанностей по оплате коммунальных платежей и содержанию пожарной сигнализации в условиях сложившегося между сторонами конфликта и при надлежащем исполнении истцом обязанности по внесению арендных платежей не могут являться достаточными основаниями для расторжения договора

Из системного толкования статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что основаниями для одностороннего отказа от исполнения договора аренды и его расторжения, являются не всякие нарушения, а лишь те, в результате которых арендодатель  в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Об этом свидетельствуют и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих аренду, направленные на стабильность договорных отношений сторон и недопустимость необоснованного расторжения договора в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дел, заключение долгосрочного договора аренды было обусловлено наличием между сторонами соглашения о совместной деятельности, в соответствии с которым истец обязался  произвести ремонт кинозала и кассового зала; установить в кинозале зрительские кресла; установить систему охранной и пожарной сигнализации; произвести оплату и доставку системы цифрового киновоспроизведения и системы цифрового стереофонического звуковоспроизведения, включая читающие системы, материалы для их монтажа, и оплату пуско-наладочных работ; установить современную звуковую аппаратуру для трансляции музыки, отдельную от звукового оборудования кинопоказа.

Указанные обязанности исполнены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письменные доказательства.

В результате прекращения оплаты истцом арендных платежей, коммунальных услуг, а также мероприятий по уборке кинозала и вывозу твердых бытовых отходов после ограничения доступа предпринимателю в помещения кинотеатра у учреждения не возникло какого-либо имущественного вреда, поскольку с указанной даты учреждение  самостоятельно проводило киносеансы, используя принадлежащее истцу оборудование, получало тем самым доход, не оплачивая арендатору за данное использование соответствующих платежей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в период действия заключенных между сторонами договоров о совместной деятельности и аренды, учреждение своевременно и в полном объеме получало арендные платежи  и доход от реализации билетов в соответствии с установленной соглашением сторон долей.

При этом в  соответствии с условиями договора от 01.04.2011 доля учреждения увеличилась на 10 %, тогда как объем обязанностей как предпринимателя, так и учреждения по сравнению с ранее подписанным договором от 04.05.2011 остался неизменным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия администрации по одностороннему расторжению договора не соответствуют статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно признал указанный договор действующим.

Довод администрации о том, что арендные платежи на основании платежных поручений от 24.01.2011 № 16 и от 17.08.2011 № 148 перечислены предпринимателем с нарушением предусмотренного договором срока, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанное нарушение является несущественным и не может служить  основанием для расторжения договора.

Допущенные   предпринимателем задержки по внесению арендных платежей нельзя расценивать в качестве существенных нарушений условий договора, принимая во внимание, что ответчик в 2011 году не предъявлял предпринимателю претензий, касающихся нарушений сроков оплаты, тогда как предприниматель с сентября 2011 года и по январь 2012 года просрочки по внесению арендных платежей не допускал.

Ссылка ответчика на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что из содержания договора аренды следует, что основанием для его расторжения является нарушение арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 5.2.2, 5.2.3, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.10, 5.2.11, 5.2.13, 5.2.15, 5.2.16, 5.2.17, 5.2.19, 6.2, 6.6 договора, в совокупности, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный вывод не повлиял на правильность принятого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, полагает, что неоплату предпринимателем коммунальных услуг – с ноября 2011 года и арендной платы – с марта 2012 года нельзя расценивать в качестве нарушений договора  аренды, поскольку допущенное истцом бездействие по внесению предусмотренных договором платежей свидетельствует лишь о реализации права последнего действовать в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и согласуется с принципом самозащиты права (статья 12 названного кодекса).

Указанное бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в не допуске предпринимателя в арендуемое помещение и принадлежащему ему оборудованию, одностороннем изменении условий договора о совместной деятельности об уменьшении доли предпринимателя и перерасчете ранее полученного истцом дохода путем удержания из последующих выплат, и как следствие, направленными на создание истцу  препятствий в получении прибыли от законной предпринимательской деятельности.

При этом, оценивая поведение учреждения и предпринимателя исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности избранного  предпринимателем способа самозащиты допущенным учреждением нарушениям условий договора о совместной деятельности и договора аренды.

Следует также отметить, что в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе приостановить исполнение обязательств по договору, в  данном случае по оплате арендных и коммунальных платежей в связи с не предоставлением учреждением возможности использовать арендованное имущество по согласованному в договоре аренды назначению.

Судебная коллегия учитывает, что лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется,  в том числе путем признания и восстановления нарушенного права.

Поскольку односторонний отказ от договора предусмотрен заключенным между сторонами договором аренды, избранный предпринимателем способ защиты нарушенного права, фактически направленный на восстановление статуса арендатора, прекращенного в результате неправомерного отказа учреждения от исполнения договора, соответствует способам защиты, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на                                    учреждение. Администрация от уплаты госпошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 по делу № А09-6725/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                           М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова

А.Г. Дорошкова