Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А23-4036/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6                                          статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6–8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных                                   статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные                                статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель занимается оптовой и розничной торговлей сахаром и сахаристыми изделиями, включая шоколад, имеет значительное количество поставщиков.

В проверяемый период в целях осуществления своей деятельности заявитель заключил с ЗАО «Корпорация «ГРИНН» договоры поставки кондитерских изделий, в частности,  приобретаемых у ООО «Объединенные  кондитеры» – холдинга, который объединяет ряд российских фабрик, включая крупнейшие московские предприятия – Московскую кондитерскую фабрику «Красный Октябрь», ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» и «РОТ ФРОНТ».

Согласно пояснениям предпринимателя в целях поддержания интереса покупателей и способствования реализации кондитерских изделий, приобретенных им у                                  ООО «Объединенные кондитеры», ИП Янюком А.И. (заказчик) в 2009–2010 годах                                                             с  ЗАО «Корпорация «ГРИНН» (исполнитель) были заключены договоры оказания услуг, по условиям которых исполнитель обязуется оказать информационные услуги по трансляции информации, предоставленной заказчиком, по внутренней громкоговорящей связи внутри торговых залов сети «Гипермаркетов «ЛИНИЯ», а заказчик – своевременно и в полном объеме оплатить оказанные услуги.

На основании пункта 1.3 договоров срок и порядок оказания услуг отражается в медиапланах, которые утверждаются и согласовываются сторонами и являются приложениями к договорам.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договоров заказчик обязан предоставить исполнителю информацию и материалы, необходимые для оказания услуг.

Пунктом 5.6. договоров предусмотрено, что вся информация, предоставляемая заказчиком, должна соответствовать Федеральному закону «О рекламе» и не нарушать нормы действующего законодательства. Ответственность за достоверность распространяемых сведений несет заказчик.                   

На основании пункта 3.6 договоров по окончании оказания услуг стороны  подписывают акт оказанных услуг.

В подтверждение оказания ЗАО «Корпорация «ГРИНН» рекламных услуг общество представило в материалы дела: договоры оказания услуг; акты оказанных услуг с приложением медиапланов внутреннего радио; счета-фактуры.

Судом установлено, что в выставленных  ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в адрес  предпринимателя счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Факт принятия к учету данных услуг подтверждается соответствующими актами о приемке оказанных услуг.

Таким образом, представленные предпринимателем  по финансово-хозяйственным операциям с  ЗАО «Корпорация «ГРИНН»  первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую НДФЛ и ЕСН налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Реальность оказания данных услуг подтверждена также изложенными в протоколе допроса от 10.04.2012 № 40/1 показаниями директора филиала ЗАО «Корпорация «ГРИНН» Колодия Вадима Юрьевича, допрошенного в качестве свидетеля с соблюдением требований статьи 90 НК РФ.

Так, им пояснено, что между ЗАО «Копрорация «ГРИНН» и ИП Янюком А.И. заключены договоры оказания услуг по трансляции информации, представленной предпринимателем (согласно условиям договоров), по внутренней громкоговорящей связи внутри торговых залов сети «Гипермаркета «Линия». Документы, подтверждающие содержание рекламы и факт ее трансляции, не сохранились, так как данные документы не относятся к первичным учетным документам. Текст рекламного сообщения мог формироваться работниками «Гипермаркета «Линия» или ИП Янюком А.И, но документов по данному факту не сохранилось.    

Судом также установлено, что расчеты с  ЗАО «Корпорация «ГРИНН»  осуществлялись предпринимателем в безналичном порядке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ИП Янюка А.И. с ЗАО «Корпорация «ГРИНН» по оказанию рекламных услуг подтверждена материалами дела. Каких-либо бесспорных доказательств в опровержение данного вывода суда  инспекция в материалы дела не представила.

Довод налогового органа о том, что предпринимателем не представлены тексты рекламных сообщений, графики фактического размещения рекламного материала, справки, подтверждающие размещение рекламы, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные документы согласно положениям налогового законодательства Российской Федерации не являются первичными документами, на основании которых производится исчисление налогов и сборов, а следовательно, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ предприниматель не обязан их хранить  в течение определенного периода времени.

Как указано выше, в подтверждение реальности оказанных услуг предпринимателем представлены акты  приема-передачи оказания услуг, соответствующие установленным требованиям, содержащие все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ссылка инспекции на то, что представленные акты приема-передачи оказанных услуг не содержат конкретной информации о выполненных услугах, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации и статьи 6 и 9 Федерального закона № 129-ФЗ не содержат требований о необходимости отражения в актах выполненных работ или актах оказанных услуг подробной расшифровки работ/услуг. Сами по себе акты об оказанных услугах являются первичными учетными документами, на основании которых произведенная хозяйственная операция принимается к бухгалтерскому учету, а предъявление к содержанию актов дополнительных, отсутствующих в законодательстве требований, выходит за рамки полномочий налогового органа и является неправомерным.

При этом степень подробности составления актов не может являться критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Инспекция ФНС России по Ленинскому округу                               г. Калуги не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ИП Янюка А.И. признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий предпринимателя с ЗАО «Корпорация «ГРИНН», инспекцией также не представлено.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ИП Янюка А.И. на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 25.06.2012 № 12-07/26 в оспариваемой части.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для отказа в удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому округу  г. Калуги от 25.06.2012 № 12-07/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в виде штрафа                                   в сумме 33 723 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 40 368 рублей,  за неполную уплату единого социального налога в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 637 рублей;  начисления пени по НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 19 290 рублей 66 копеек, по НДС в сумме 35 341 рубля 29 копеек, по ЕСН в ФБ в сумме 659 рублей 88 копеек; предложения уплатить недоимку по НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2009 год в сумме 66 102 рублей, уплатить недоимку по НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2010 год в сумме 102 513 рублей, уплатить недоимку по НДС в сумме 233 466 рублей, уплатить недоимку по ЕСН в ФБ в сумме 10 170 рублей, то и вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ИП Янюка А.И. о признании недействительным требования инспекции от 06.09.2012 № 691 в оспариваемой части также является правильным.

Доводы, заявленные в  апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергает выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07 декабря 2012 года по делу                               № А23-4036/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Н.В. Еремичева

Судьи                                                                                                                     В.Н. Стаханова         

                                                                                                                                Е.В.  Мордасов