Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А09-3625/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-3625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  05.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии до перерыва (19.02.2013) от акционерного общества «БТА Банк» – Есенгелди  Е.Е. (доверенность № 01-288-3-1/6535 от 27.12.2012),  от  закрытого  акционерного   общества   «Алексинское стекло» – Абрамова С.И. (доверенность № 52 от 21.01.2013), после перерыва (26.02.2013) от акционерного общества «БТА Банк» – Габелая Д.Р. (доверенность № 11ША-288-2-2/61 от 04.01.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БТА Банк» на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2012 по делу № А09-3625/2011 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Решением суда от 27.06.2011 ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество «Алексинское стекло» (далее – общество) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника 24.07.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об определении условий и начальной цены продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу акционерного общества «БТА Банк» (далее – АО «БТА Банк», банк).

В ходе судебного разбирательства управляющий уточнил заявленные требования и просил утвердить разработанное им положение о порядке и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка, в редакции от 01.10.2012.

Впоследствии конкурсный управляющий, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил исключить из представленного порядка реализации имущества пункты 2.2.4 и 2.13 в следующей редакции: пункт 2.2.4 «В случае, если «имущество» используется должником для осуществления деятельности ЗАО «Алексинское стекло» по производству товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализация такого имущества осуществляется после прекращения указанной деятельности»; пункт 2.13 «Извещения о проведении торгов может быть также опубликовано в иных средствах массовой информации, в т. ч. вне Российской Федерации» и внести изменения в пункты 2.11 и 4.5 положения в следующей редакции: пункт 2.11 «Начальная цена продажи «имущества» на первых торгах – в размере, определяемом на основании отчета от 26.09.2012 № 222/0912 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ЗАО «Алексинское стекло» по состоянию на 26.09.2012, выполненного оценщиком ООО «Аудитлэнд–Оценка и Сертификация» (г. Москва) в соответствии со статьей 130 Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»; пункт 4.5 «Сроки  порядок внесения задатка: задаток, подлежащий внесению, определяется исходя из цены, действующей на момент предоставления заявки (15 % от начальной цены продажи «имущество» (соответствующего лота)) должен быть внесен заявителем одновременно с (или перед) подачей заявки на участие в торгах в сроки, установленные для приема заявок».

Определением от 23.10.2012 утверждён порядок и условия реализации имущества должника, обременённого залогом в пользу банка в редакции, предложенной конкурсным управляющим общества.

В жалобе  банк просит определение изменить, утвердить порядок и условия реализации имущества общества с изменениями и дополнениями, предложенными АО «БТА Банк», установить начальную продажную цену продажи заложенного имущества равную 31 708 874 рублям (с учётом НДС),   в   соответствии   с   размером,   определенным   на   основании   отчёта от 26.09.2012  № 222/0912 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ЗАО «Алексинское стекло» по состоянию на 26.09.2012, выполненным оценщиком ООО «Аудитлэнд–Оценка и Сертификация». В обоснование своей позиции ссылается на то, что в ходе рассмотрения настоящего заявления между конкурсным управляющим и банком было достигнуто устное соглашение об определении начальной цены продажи имущества должника в размере 31 708 874 рублей, которым должен был руководствоваться суд. По мнению заявителя жалобы, отказ во внесении изменений и дополнений в редакции положения, предложенного банком, является незаконным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.02.2013 был объявлен перерыв до 17 час 10 мин 26.02.2013.

В судебном  заседании апелляционной инстанции представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной    жалобы, заслушав представителя банка,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 13.04.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «БТА Банк» в размере 8 437 532 578 рублей 50 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должника 22.05.2012 направил в адрес банка  предложения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО «БТА Банк» (далее – Положение) (л. д. 65–66, том 1).

Ссылаясь на то, что в разумный срок банк не установил особенностей проведения торгов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об определении порядка и условиях продажи имущества общества,  находящегося в залоге у банка, а также об указании начальной цены продажи данного имущества на торгах.

В  соответствии  с  пунктом  6  статьи  18.1  Федерального  закона   от   26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Между тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 9 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 58) кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

При этом абзац шестой пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как видно из материалов дела направленный конкурсным управляющим залоговому кредитору порядок продажи имущества им не был одобрен.

При рассмотрении настоящего заявления залоговым кредитором и уполномоченным органом заявлены возражения относительно отдельных условий  Положения, представленного конкурсным управляющим.

В свою очередь суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, остальные кредиторы, соответственно и уполномоченный орган,  не вправе  определять порядок продажи заложенного имущества.

К тому же следует отметить, что даже в случае реализации заложенного имущества кредитор третьей очереди в силу пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве в любом случае не сможет получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества, поскольку не относится к категории кредиторов первой и второй очереди, на погашение требований которых в случае недостаточности имущества должника в определенном размере (20 % или 15 % в зависимости от того, из каких обязательств вытекает залог имущества должника) могут быть направлены денежные средства для погашения их требований при условии, если полученные от реализации заложенного имущества денежные средства полностью удовлетворят требования залогового кредитора и останутся при этом еще денежные средства для распределения их в порядке, установленном в пунктах 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, заинтересованность уполномоченного органа в отношении продажи заложенного имущества ничем не обусловлена.

В данном случае пункт  2.3.3 Положения содержит указания на то, что имущество выставляется на торги в составе лотов (т.е. количество и пообъектный состав лотов определяются) по усмотрению организаторов торгов.

Уполномоченный орган и банк предлагает предусмотреть в указанном пункте конкретные лоты, которыми подлежит реализации имущество.

При этом следует отметить, что такое понятие как «лот»  Закон о банкротстве не содержит.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве к функциям организаторов торгов отнесена, в том числе, функция опубликования и размещения сообщения о продаже предприятия.

В сообщении о продаже предприятия в соответствии с пунктом 10 указанной правовой нормы должны содержаться, наряду с другими, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

С  учетом толкования приведенных положений закона, части, которыми имущество будет выставлено на торги, определяются организатором торгов.

Учитывая изложенное и то, что Закон о банкротстве определение порядка проведения торгов в указанной части не относит к компетенции залогового кредитора, возражения банка и уполномоченного органа в указанной части правомерно признаны необоснованными.

Отклоняя предложение банка о дополнении пункта 2.7 Положения, суд первой инстанции правильно отметил, что предложенное условие относится к порядку расчетов конкурсного управляющего по текущим обязательствам, а не к особенностям реализации предмета залога.

По аналогичным основаниям правомерно отклонено и предложение залогодателя предусмотреть в Положение условие о том, что  расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество в составе «имущества в полном объеме возлагаются на покупателя, а в пункте 2.10 солидарную ответственность конкурсного управляющего и лица, которому передано во временное владение имущество (часть имущества).

Предложения банка об установлении шага аукциона равного 1 % от начальной цены продажи имущества (пункт 2.29) также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве «шаг аукциона» устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывает в сообщении о проведении торгов.

В пунктах 2.34 и 4.9 Положения банк просил предусмотреть, что оплата покупной стоимости должна быть произведена до государственной регистрации перехода права собственности на имущество (часть имущества), но не более 30 дней со дня подписания договора купли-продажи, в редакции конкурсного управляющего срок оплаты определен 30 дней.

Как правильно указал суд первой инстанции, предложенное банком условие не относится к особенностям реализации предмета залога и не отвечает принципу универсальности. В состав имущества, включено движимое имущество, регистрация перехода права собственности на которое, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Обоснованно отклонены и предложения банка о дополнении раздела 3 пунктом 3.3, предусматривающим право залогодержателя оставить предмет залога за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися, с оценкой его в сумме 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах, и пунктом 3.4, устанавливающим, что неудовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должна, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что предложения банка дублируют соответствующие гарантии, предусмотренные Законом о банкротстве (пункты 2.1, 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве); право залогодержателя оставить предмет залога за собой является способом погашения задолженности и не относится к числу вопросов, которые регулируются положением о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества,  равно как и вопрос удовлетворения оставшейся задолженности перед залогодержателем.

В последнем абзаце пункта 4.7 Положения в редакции конкурсного управляющего установлено, что срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – каждые 10 календарных дней; публичное предложение действует 90 календарных дней.

Залоговый кредитор предложил свою редакцию указанного абзаца, следующего содержания: срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – каждые 20 календарных дней до достижения стоимости, равной 50 % от начальной цены продажи имущества. В дальнейшем имущество снимается с торгов и утверждается новое Положение о торгах по продаже оставшегося имущества.

Учитывая, что повторное утверждение порядка реализации предмета залога не отвечает принципу разумности и то, что кредитор не обосновал нарушение Закона о банкротстве и прав конкурсных кредиторов предложенным управляющим порядком, суд первой инстанции также правильно отклонил указанные предложения банка.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ во внесении изменений и дополнений в редакции положения, предложенного банком, является незаконным, подлежит отклонению, поскольку ничем не мотивированы