Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А54-5770/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

само по себе не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций, пока не будет доказано умышленное и искусственное создание такой ситуации.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания налоговой выгоды общества необоснованной в связи с низкой рентабельностью сделок между обществом (0,08%) и ЗАО «Компания Гамма» (0,01%), а также ростом кредиторской задолженности общества перед ЗАО «Компания Гамма» (по состоянию на 01.07.2011 – 50 168 591 рублей, по состоянию на 01.10.2011 она составляла 46 926 347 рублей 30 копеек, то есть уменьшилась на 3 422 244 рубля            36 копеек).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П,  налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод инспекции о наличии в действиях Общества «схемы» и получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку указанный довод не основан на конкретных доказательствах и обстоятельствах, установленных относительно деятельности общества, а не его контрагента (ЗАО «Компания Гамма»), который непосредственно вступал во взаимоотношения с проблемными организациями.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003        № 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Доводы инспекции о недобросовестности ЗАО «Компания Гамма» ввиду того, что у  него фактически отсутствует сырье для производства пластилина, а также управленческий и технический персонал, финансовые средства и имущество, как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, обоснованно отклонены  судом  первой инстанции, поскольку  относятся не  к самому налогоплательщику, а к его контрагенту, третьему лицу.

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности выводов инспекции о наличии «схемы», формальном участии общества в документообороте, взаимозависимости общества и ЗАО «Компания Гамма» и об отсутствии реального перемещения товара.

Доказательств недобросовестности самого налогоплательщика и того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, инспекция не представила.

Инспекция не опровергла представленные обществом и допустимые в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства, в связи с чем  суд  первой инстанции  правомерно исходил  из установленной пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности налогоплательщика.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушении указанных норм инспекция не представила доказательств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  правомерно признал  незаконными  решения инспекции от 16.04.2012 № 90, от 16.04.2012 № 640 в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 566 727 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что общество и ЗАО «Компания Гамма» расположены по одному юридическому адресу, что, по мнению инспекции, свидетельствует о взаимозависимости участников сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Нахождение контрагента поставщика по одному юридическому адресу с обществом само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не представлены доказательства аффилированности и взаимозависимости общества с его контрагентом.

Также не может быть принят во внимание довод  подателя жалобы о наличии между                      обществом и ЗАО «Компания  Гамма» особых  форм  расчетов  со  ссылкой на то, что общество, имея расчетные счета в банках, оплачивало приобретенные у ЗАО «Компания Гамма» товарно-материальные ценности путем проведения взаимозачетов или  наличными  денежными средствами, так как указанные способы расчетов не запрещены действующим законодательством. Хозяйствующие субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов вправе избрать любой способ оплаты приобретаемых товаров, включая оплату наличными денежными  средствами  и путем  зачета взаимных требований.

При этом ссылка инспекции на то, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие оплату, отклоняется судом, поскольку порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ), как указано выше, после 01.01.2006 правового значения для применения вычетов налога на добавленную  стоимость не имеет.

Ссылка подателя жалобы на взаимозависимость общества и ЗАО «Компания  Гамма» отклоняется судом, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников  сделки  в  силу  статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. В рассматриваемом же случае налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств объективного влияния заявителя и ЗАО «Компания Гамма» на результат проведенных ими хозяйственных операций, в  том числе  в  части  завышения  (занижения)  цен  на  оказанные услуги по сравнению с рыночными ценами.

Доводы апелляционной жалобы о низкой рентабельности сделок между                         ОАО «Гамма» и ЗАО «Компания Гамма», а также о росте кредиторской задолженности общества перед ЗАО «Компания Гамма» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно определению Конституционного Суда  Российской  Федерации  от  04.06.2007 № 320-О-П  в силу принципа  свободы  экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет  предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе  самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности,  эффективности или полученного результата.

Такая же позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2011 по делу № А54-5508/2011, от 21.03.2012 по делу           № А54-6791/2011 (аналогичные обстоятельства, но иные налоговые периоды                      (4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года)).

Доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, основанные на том, что ЗАО «Компания Гамма» не имеет необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности управленческого и технического персонала, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что минимальная численность сотрудников ЗАО «Компания Гамма» сама по себе не препятствует контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, так как в целях исполнения своих обязательств по сделкам с обществом данная организация может привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией не представлено.

Довод инспекции о том, что контрагент общества не располагает управленческим и техническим персоналом, производственными активами, основными и транспортными средствами,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отказа в применении налогового вычета и не свидетельствует о наличии в действиях общества умысла. Инспекцией не представлено доказательств, что общество знало или должно было знать об указанных фактах и заключило с контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Доводы апелляционной жалобы инспекции основаны на ином понимании вышеуказанных законодательных норм и направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, подтвержденных соответствующими доказательствами. Названные доводы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2012 по делу                                     № А54-5770/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд    Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов