Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А23-3850/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственности на это имущество к покупателю, последний вправе требовать такой регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.1991 комиссией арендного проектно-изыскательского института «Калугагипроводхоз» (АПИИ «Калугагипроводхоз») приняты в эксплуатацию спорные гаражные боксы, о чем составлен акт приемки в эксплуатацию 1-ой очереди строительства гаража АПИИ «Калугагипроводхоз» по пер. Баррикад. Данный акт утвержден директором названной организации 25.12.1991.

АПИИ «Калугагипроводхоз» создан по решению общего собрания учредителей в апреле 1991 года и зарегистрирован решением Президиума Ленинского комсомола Совета народных депутатов от 27.08.1991 № 81. Хозяйственная деятельность названного предприятия осуществлялась на основании договора внутрихозяйственной аренды от 09.04.1991 и устава.

В соответствии с договором внутрихозяйственной аренды от 09.04.1991, заключенного между арендным объединением «Калугаинжсельстрой» (арендодатель) и коллективом проектно-изыскательского института «Калугагипроводхоз», арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает в арендное пользование основные производственные фонды, оборотные средства в соответствии с приложение № 1 к настоящему договору. Согласно пункту 1.8 названного договора имущество, приобретенное арендатором за счет хозрасчетного дохода, является его собственностью.

Распоряжением городской Управы г. Калуги от 21.06.1993 № 1141-р зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Калугагипроводхоз».

Данное товарищество действовало на основании устава, утвержденного решением общего собрания учредителей от 21.04.1993. Согласно пункту 1.1 названного устава товарищество с ограниченной ответственностью «Калугагипроводхоз» учреждено членами трудового коллектива арендного предприятия проектно-изыскательского института «Калугагипроводхоз» на основе арендного предприятия «Калугагипроводхоз» и является его правопреемником.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Калугагипроводхоз» на основании решения собрания учредителей от 22.12.1999 преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Калугагипроводхоз», которое зарегистрировано городской Управой г. Калуги 07.02.2000 за № 959/99.

В связи с этим   суд первой инстанции  правомерно указал, что  общество с ограниченной ответственностью «Калугагипроводхоз», возникшее в результате преобразований (изменения организационно-правовых форм) АПИИ «Калугагипроводхоз»,  в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица.

Таким образом, право собственности на спорные гаражные боксы, расположенные по адресу: г. Калуга, пер. Баррикад, д. 2 у ООО «Калугагипроводхоз»,  возникло на основании акта от 20.12.1991 приемки в эксплуатацию 1-ой очереди строительства гаража АПИИ «Калугагипроводхоз» по пер. Баррикад.

Согласно договору купли-продажи от 16.02.2000 и передаточному акту от 16.02.2000 указанные гаражные боксы, расположенные по адресу: г. Калуга,                           пер. Баррикад, площадью земли 807 кв. м, площадью гаражей 144 кв. м                                   ООО «Калугагипроводхоз» передало «Калугаремводхоз», последнее произвело оплату указанного имущества и приняло его.

При таких обстоятельствах  условия договора купли-продажи от 16.02.2000 исполнены в полном объеме, как продавцом, так и покупателем. Факт исполнения обязанности по оплате спорного имущества покупателем подтверждается платежными поручениями от 17.02.2000 № 41 и № 42, приходными кассовыми ордерами от 21.02.2000 № 51, от 09.03.2000 № 81, от 14.03.2000 № 86.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, 03.06.2011 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги в данный реестр внесены сведения об исключении ООО «Калугагипроводхоз» из ЕГРЮЛ как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению налогового органа.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, на момент обращения заявителя в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание (гаражи /6 боксов), находящиеся по адресу: г. Калуга, пер. Баррикад, площадью земли 807 кв. м, площадью гаражей 144 кв. м, продавец по договору прекратил свою деятельность.

Основанием для принятия оспариваемого отказа управления послужило отсутствие правоустанавливающих документов ООО «Калугагипроводхоз» на нежилое здание (гаражи), расположенные по адресу: г. Калуга, пер. Баррикад, д. 2, общей площадью  133, 8 кв. м; заявления ООО «Калугагипроводхоз» на право собственности; заявления на переход собственности от ООО «Калугагипроводхоз» к ООО «Калугаремводхоз».

Принимая во внимание, что в настоящее время ООО «Калугагипроводхоз» ликвидировано, то есть его заявление о регистрации перехода права собственности получить невозможно, а также учитывая, что сделка купли-продажи исполнена сторонами, спорный объект недвижимости передан от продавца покупателю, оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме, договор никем не оспорен, недействительным не признан, спор о праве на недвижимость на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа обществу в государственной регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимого имущества. С учетом необходимости устранения неопределенности в правах на конкретный объект недвижимости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума                № 10/22, на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, общество правомерно избрало способ защиты своих прав, обратившись первоначально в управление за государственной регистрацией, впоследствии обжаловав отказ в суд.

Суд первой инстанции правомерно проверил наличие оснований для удовлетворения заявления общества: заключение сделки купли-продажи согласованного сторонами недвижимого имущества, исполнение ее сторонами всех принятых на себя обязанностей.

При таких обстоятельствах отказ управления в государственной регистрации на объект недвижимости  правомерно признан судом незаконным, противоречащим принципу правовой определенности, нарушающим права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции не находит противоречащими выводы суда примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, так как суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности продавцу спорного объекта недвижимости на праве собственности, исполнении сторонами обязательств по совершенной сделке купли-продажи и об отсутствии спора о праве на этот объект.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»                   (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 139) указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации,  отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 этого Кодекса.

Законодательством не предусмотрен  возврат из бюджета заявителю уплаченной государственной пошлины в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с управления в пользу общества расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судом, основаны на ином понимании вышеперечисленных норм действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2012 по делу № А23-3850/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                     Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов