Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А62-7304/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, лицо не может быть лишено возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Как справедливо указано судом первой инстанции, фирма «Солекс» не проявила должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара. Международная перевозка из Польши в Россию, заведомо предполагающая осуществление остановок в пути, осуществлялась одним водителем, без сопровождения, дополнительных мер по охране перевозимого груза «Солекс» собственными силами не предпринималось, к услугам сторонних охранных организаций перевозчик не прибегал, какими-либо системами безопасности или видеорегистрации транспортное средство не оснастил, каких-либо мер для обеспечения контроля транспортного средства, в частности,  во время остановки транспортного средства фирмой «Солекс» не предпринималось.

Осуществление международной перевозки (доставки) товара и обеспечение его сохранности одним водителем,  с учетом необходимости обеспечения установленного для международных перевозок режима труда и отдыха,  не может являться надлежащей мерой по обеспечению сохранности товара со стороны перевозчика – юридического лица.

Фирма «Солекс», являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области автоперевозок, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов, и возможных способах предупреждения подобных случаев. Кроме того, факты хищений грузов, а также разбойных нападений на перевозчиков являются общеизвестными.

Осуществляя перевозку товара, находящегося под таможенным контролем, при необходимых остановках водитель не помещал автомобиль с грузом на охраняемую стоянку; каких-либо мер для обеспечения контроля транспортного средства во время остановки автомобиля фирмой «Солекс» не предпринималось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фирма «Солекс», осуществляя доставку товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, приняло на себя обязательство по сохранности товара. Достаточных разумных (адекватных) мер, обусловленных необходимой осмотрительностью и заботливостью, которые требовались в целях надлежащего исполнения им таможенных обязанностей для обеспечения сохранности товара, перевозчиком не принято.

Допущенные работником противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само юридическое лицо от административной ответственности, поскольку в данном случае работник действует от имени организации перевозчика. Все действия,  связанные с международной перевозкой груза, осуществленные на автотранспортном средстве, принадлежащем юридическому лицу, совершаются от его имени. Принимая на работу водителя, юридическое лицо несет ответственность, в частности,  за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

На основании изложенного заявитель не предпринял всех возможных мер, направленных на обеспечение выполнения своих обязанностей, в связи с чем в его действиях имеется вина в совершении вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах назначенное фирме «Солекс» административное наказание (применительно к нижнему пределу штрафной санкции) отвечает его целям (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), требованиям статей 3.5, 4.5, принципам законности (статья 1.6, раздел IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал                      фирме «Солекс» в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заявителем не приведены обстоятельства, которые в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть расценены как свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, не указано на отсутствие нежелательных последствий допущенного нарушения, а следовательно, отсутствие экономического ущерба и угрозы экономической безопасности и государственным интересам.

Факт уплаты перевозчиком таможенных платежей за недоставленный (утраченный товар) товар, а также размер таможенных платежей не являются достаточным основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, поскольку обязанность перевозчика по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в случае недоставки иностранных товаров предусмотрена таможенным законодательством.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выбытие товаров из-под таможенного контроля препятствует нормальной работе таможенных органов, лишает их способности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным и другие виды государственного контроля.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма неуплаченных таможенных платежей несоизмерима с размером назначенного административного наказания, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении перевозчика к исполнению публично-правовых обязанностей, в ненадлежащей организации фирмой «Солекс» публично значимой деятельности в области таможенного дела, в отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц, в недостаточной профессиональной подготовке персонала и в пренебрежении элементарными мерами предосторожности к формальным требованиям публичного права. Степень общественной опасности совершенного правонарушения в сложившейся ситуации не зависела от суммы таможенных платежей за недоставленный товар, так как объектом противоправного посягательства являлся порядок таможенного контроля за перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, а не имущественные интересы бюджета.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, ссылка  представителя фирмы «Солекс» на иную судебную практику подлежат отклонению, так как в указанном им деле имеют место  другие  фактические обстоятельства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2013 по делу № А62-7304/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                 Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов