Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А62-3674/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявки, по которым отказано в допуске к участию в торгах, с указанием имен и оснований для такого отказа.

Постановлением Главы муниципального образования «Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области» от 14.11.2008 № 979 утверждено Положение о размещении временных объектов торговли (киосков и павильонов) на территории города Ярцево (далее – Положение от 14.11.2008 № 979).

В соответствии с пунктом 1.3 Положения от 14.11.2008 № 979 временные объекты, предназначенные для организации торговли должны иметь возможность перемещения без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Пунктом 2.3 Положения от 14.11.2008 № 979 определено, что под остановочно-торговым комплексом понимается комплекс, состоящий из временных объектов торговли – одного или двух киосков и остановочного навеса, устанавливаемых на остановках общественного транспорта. Остановочный навес – кровля на опорах для защиты от солнца и непогоды, предназначенная для создания комфортных условий при ожидании общественного транспорта (пункт 2.4 Положения от 14.11.2008 № 979).

В силу пункта 3.2 Положения от 14.11.2008 № 979 на земельном участке, предоставляемом для размещения и эксплуатации временных объектов, не допускается возведение объектов капитального строительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что комиссией в составе главного инженера Ярцевских районных электрических сетей ФЦЭС, старшего механика связи ЛТЦ города Ярцево, начальника отдела архитектуры и земельных отношений – главного архитектора Комитета по градостроительной деятельности и земельным отношениям Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области, кадастрового инженера муниципального предприятия «Архитектура» с участием ИП Давудова Т.Д. при обследовании земельного участка по адресу: Смоленская область, город Ярцево, улица Советская, 24д было выявлено, что на глубине 0,7 м по спорному земельному участку проходит только телефонная канализация, состоящая из четырех асбестоцементных труб диаметром 100 мм каждая, с проходящими в них кабелями связи. Охранная зона телефонной канализации 2 м в обе стороны (том 2, л. д. 35).

Из писем филиала «Смоленскэнерго» МРСК Центра от 21.09.2012               № МРСК-СМ/Р4-06/15570, от 16.11.2012 № МРСК-СМ/Р4-06/18839 следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, город Ярцево, улица Советская, 24д, электрические сети не проходят, поэтому установка на указанном земельном участке торгово-остановочного комплекса не будет противоречить постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (том 2, л. д. 1, 65).

Письмом от 04.10.2012 № 0312/05/10123-12 (том 2, л. д. 12 – 13) Смоленский филиал ОАО «Ростелеком» сообщил, что порядок использования земельных участков, расположенных в охранных зонах сооружений связи и радиофикации, регулируется земельным законодательством Российской Федерации (пункт 15 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила от 09.06.1995 № 578)).

На производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации (пункт 18 Правил от 09.06.1995 № 578).

Из перечня организаций-владельцев сетей, коммуникаций (том 2, л. д. 36) следует, что согласование с ЛТЦ-116 ТУ-10ЦФ ОАО «Ростелеком» заявителем получено 13.11.2009 с оговоркой «вызвать представителя для уточнения точного месторасположения кабеля ЛТЦ-116 (кабеля канализации), работы без представителя запрещаются».

В силу с пункта 17 Протокола заседания межмуниципальной комиссии по градостроительству и землепользованию от 31.08.2012 № 8  комиссией предусмотрено, что в связи с переносом остановочного пункта общественного транспорта внутригородских маршрутов от автовокзала города Ярцево и остановки междугороднего транспорта, продажей права аренды на земельный участок для установки остановочно-торгового комплекса по адресу: город Ярцево, улица Советская, дом 24д организовать спиливание двух деревьев на земельном участке и двух деревьев для оборудования подъездного «кармана» (том 2, л. д. 38 – 55).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что имеющееся обременение в виде прохождения телефонной канализации на земельном участке, расположенном по адресу: Смоленская область, город Ярцево, улица Советская, 24д, не нарушает прав заявителя на использование земельного участка с установленным видом разрешенного использования – временное сооружение; оснований для признания недействительными торгов в форме аукциона не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом первой инстанции, из протокола от 15.03.2010 № 1 аукционной комиссии следует, что заявлений и замечаний по проведению аукциона от его участников и членов комиссии не поступило (том 1, л. д. 18).

Протокол от 18.03.2010№ 3 по признанию ИП Давудова Т.Д. победителем подписан им без замечаний и заявлений (том 1, л. д. 19).

На основании результатов проведенного аукциона 23.03.2010 сторонами заключен договор аренды земельного участка, который был предметом аукциона. Земельный участок по акту приема-передачи с кадастровым паспортом и межевым делом 01.04.2010 передан арендодателем арендатору (том 1, л. д. 18, 19, 20 – 21, 23).

Поскольку договор аренды земельного участка является оспоримой двухсторонней сделкой, по мнению ответчика, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной и о применении последствий ее недействительности истек.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом является оспоримой сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что о наличии обременений земельного участка, переданного истцу по договору аренды земельного участка от 23.03.2010 № 206, ему стало известно с момента получения согласований с организациями-владельцами сетей, коммуникаций.

В частности, из Перечня организаций-владельцев сетей, коммуникаций (том 1,            л. д. 31) усматривается, что согласование в ЛТЦ-116 ТУ-10ЦФ ОАО «Ростелеком» получено ИП Давудовым Т.Д. 23.04.2010; согласование в Ярцевских районных электрических сетях ФЦЭС получено 26.04.2010; согласование с Центром техобслуживания линий междугородной телефонной связи СП Смоленского филиала ОАО «ЦентрТелеком» УЭЛС получено 29.04.2010.

 При таких обстоятельствах, с учетом того, что надлежащих доказательств иного заявителем не представлено, Арбитражный суд Смоленской области пришел к обоснованному выводу о том, что именно с этих дат истцу могло и должно быть известно об обстоятельствах, заявленных истцом в качестве оснований для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, согласно штампу Почты России на конверте исковое заявление подано ИП Давудовым Т.Д. в арбитражный суд 04.06.2012 (том 1, л. д. 44). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что о срок исковой давности по требованию истца о признании договора аренды недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 184 008 рублей истек, в связи с чем основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют.

С учетом того, что в удовлетворении требований истца о признании недействительными торгов в форме аукциона, признании недействительным договора аренды земельного участка от 23.03.2010 № 206, взыскании денежных средств в сумме    184 008 рублей отказано, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ИП Давудова Т.Д. о взыскании судебных расходов по делу удовлетворению не подлежат. 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ИП Давудова Т.Д..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2012 по делу № А62-3674/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давудова Тофига Давудовича (город Ярцево Смоленской области, ОГРНИП 304672712000042, ИНН 672700004439) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                              Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                       Ю.А. Волкова

                                                                                                                                  М.В. Каструба