Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А68-8077/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-8077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» (г. Тула, ИНН 7105008507,  ОГРН 1027100686931) – Багдасарян В.В. (доверенность                    от 09.01.2013 № 99), от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям (г. Москва, ИНН 7734638569, ОГРН 1107746501829) – Лайк Е.В. (доверенность от 19.12.2012 № 46), рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тульский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2012 по делу № А68-8077/2012 (судья Косоухова С.В.),  установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тульский комбинат хлебопродуктов» (далее по тексту – общество, заявитель, ОАО «ТКХП») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям (далее по тексту – управление, административный орган, Управление Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям)                    о назначении административного наказания от 31.08.2012 № 71-01/фито-137.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление управления от 31.08.2012                      № 71-01/фито-137 изменено в части размера административного штрафа, который уменьшен судом до 5 тысяч рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование  своей позиции заявитель указывает на ненадлежащее извещение ОАО «ТКХП» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей организации –                                ООО Управляющая компания «Национальная агропромышленная корпорация», расположенной по адресу: г. Москва, ул. Почтовая Б, д. 39, строение 1, в то время как имеющееся в материалах дела извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено административным органом по адресу: г. Тула, ул. Дачная, д. 26.  

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением 20.08.2012                                       от ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» заявки на получение акта карантинного фитосанитарного контроля в отношении подкарантинной продукции управлением проведены мероприятия по контролю в отношении подкарантинной продукции.

В ходе проведения мероприятий управлением установлено, что 16.08.2012                               ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» по товарно-транспортной накладной                          от 16.08.2012 б/н от филиала «МЭЗ Лискинский» ООО «МЭЗ Юг Руси», Воронежская область, г. Лиски,  ул. 40 лет Октября, д. 62, на территорию общества ввезена подкарантинная продукция – шрот подсолнечный в количестве 35 т из карантинной зоны Воронежской области без карантинного сертификата.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс), должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 24.08.2012 № 71-01/фито-137.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник отдела фитосанитарного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям Воронина Н.Н. вынесла постановление                   от 31.08.2012 № 71-01/фито-137 о назначении ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 Кодекса,  в виде штрафа в размере            6 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные ОАО «ТКХП» требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона нарушения правил вывоза подкарантинной продукции, грузов и материалов за пределы зон, в которых объявлен карантин, включает действие – вывоз,                       а также перемещение без согласия органа Госинспекции по карантину растений, выгрузку подкарантинных грузов из зон, объявленных под карантином, без разрешения этих органов или бездействие. Правонарушение считается оконченным при отсутствии сертификата либо иных разрешительных документов при совершении дальнейших операций по перемещению подкарантинных грузов из зон.

Правила производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) закреплены в Федеральном законе от 15.07.2000 № 99-ФЗ                     «О карантине растений» (далее по тексту – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 99-ФЗ подкарантинной продукцией (подкарантинного материала, подкарантинного груза) являются растения, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

Продукция растительного происхождения – непереработанный материал растительного происхождения и продукция растительного происхождения, которые по своей природе и (или) своему способу переработки могут создавать риск проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней вредных организмов.

Партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного

груза) – количество однородной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), находящейся в одном месте или находящейся в одном месте и предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.

В силу статьи 8 Закона № 99-ФЗ ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

В связи с распространением карантинных объектов амброзии трехраздельной, амброзии полыннолистной, повилики, горчанки розовой, фомопсиса подсолнечника приказом Главного управления аграрной политики Воронежской области от 01.03.2007    № 17 на территорию Воронежской области наложен карантин.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с товарно-транспортной накладной от 16.08.2012 б/н шрот подсолнечный в количестве                           35 т завезен из карантинной зоны – Воронежской области, в связи с чем он является подкарантинной продукцией, перемещение которой, в том числе и ввоз в свободную от карантинных объектов зону, должно сопровождаться карантинным сертификатом.

Осуществление ввоза ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» 16.08.2012 на территорию предприятия подкарантинной продукции – шрота подсолнечного в количестве 35 т из карантинной зоны Воронежской области без карантинного сертификата подтверждается отметками о принятии подкарантинной продукции на товарно-транспортной накладной от 16.08.2012 б/н, договором поставки от 10.06.2011 № 150, в соответствии с которым отгрузка продукции должна осуществляться на склад покупателя.

Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению порядка вывоза из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции. Доказательств того, что ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, суду не представлено.

Довод ОАО «ТКХП» об отсутствии его вины со ссылкой на договор поставки                от 10.06.2011 № 150, согласно которому общество ввоз продукции не осуществляло, продукция по указанной товарно-транспортной накладной доставлена ООО «ТСК «Реконструкция – Тула», обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доступ на территорию предприятия может осуществляться только с разрешения администрации ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» и, соответственно,                       ООО «ТСК «Реконструкция – Тула» не могло самостоятельно выгрузить на территорию предприятия  подкарантинную продукцию.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, указанная продукция принята заявителем, что подтверждается отметками о принятии подкарантинной продукции на товарно-транспортной накладной от 16.08.2012 б/н, договором поставки от 10.06.2011  № 150.

Поскольку в данном случае поставщиком в нарушение условий п. 2.1.2 договора не обеспечена поставка продукции с карантинным сертификатом, то общество имело право отказаться от принятия этой продукции. Однако, как следует из материалов дела, данным правом оно не воспользовалось. Иное им не доказано.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» состава административного правонарушения, предусмотренного                  статьей 10.2 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о допущенном управлением нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности ввиду того, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ОАО «ТКХП», поскольку полномочия его единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации –                            ООО Управляющая компания «Национальная агропромышленная корпорация», однако данное лицо о составлении протокола не уведомлялось, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 25.4 названного Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии