Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А68-8077/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с                            Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 21.08.2012 в адрес ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» (г. Тула, ул. Дачная, 26) административным органом направлено извещение № 295, согласно которому законному представителю общества предложено прибыть для составления административного протокола в 10 час 00 мин 24.08.2012 (т. 1,       л. д. 44).

В адрес общества 21.08.2012 была направлена телеграмма, врученная Сеничевой 22.08.2012, что ОАО «ТХКП» не оспаривается (т. 1, л. д. 45).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Согласно пункту 24.1 этого же постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 № 5522/11, следует, что Кодекс не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Федеральным законом № 404-ФЗ глава 25 Кодекса дополнена статьей 25.15, вступившей в законную силу с 07.01.2012, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ место регистрации ОАО «ТКХП» – г. Тула,               ул. Дачная, д. 26. Указанный адрес, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 26.11.2012, является юридическим адресом общества.

Следовательно, направление управлением по указанному адресу процессуальных документов (в том числе извещения о месте и времени составления протокола), адресованных обществу, было обоснованным и правомерным, а получение заявителем соответствующей телеграммы является доказательством наличия у последнего всех необходимых сведений для реализации предоставленных ему Кодексом процессуальных прав.

В рассматриваемом случае в назначенное время – 24.08.2012 в Управление Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям для участия в составлении протокола прибыла согласно доверенности от 23.08.2012 № 84                        Афанасьева О.А., которая имеет право осуществлять действия от имени общества в управлении.

В связи с указанным апелляционной коллегией судей отклоняется довод заявителя жалобы о том, что соответствующее извещение должно было быть направлено административным  органом по адресу: г. Москва, ул. Почтовая Б, д. 39, стр. 1 (юридический адрес ООО Управляющая компания «Национальная агропромышленная корпорация»).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, определяя в качестве своего постоянно действующего исполнительного органа юридическое лицо, территориально удаленное от места расположения ОАО «ТКХП» и места его государственной регистрации, заявитель по делу был обязан либо внести изменения в сведения об обществе в ЕГРЮЛ, касающиеся его юридического адреса, либо предпринимать все необходимые меры для извещения своего законного представителя о том, что административным органом в отношении общества ведется производство по делу об административном правонарушении и законный представитель приглашен административным органом для представления интересов общества при совершении процессуальных действий в отношении него (составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении).

С учетом изложенного следует признать, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности.

Поскольку управление при назначении обществу административного наказания необоснованно указало на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, так как на дату принятия оспариваемого постановления – 31.08.2012 постановление от 23.04.2012 № 71-01/фито-38 не вступило в законную силу ввиду оспаривания его в суде, то суд первой инстанции правомерно изменил постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по          г. Москве, Московской и Тульской областям от 31.08.2012 № 71-01/фито-137 в части назначения наказания и назначил его в виде взыскания административного штрафа в размере 5 тысяч рублей.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции  отсутствуют.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба общества не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14 декабря 2012 года по делу                               № А68-8077/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тульский комбинат хлебопродуктов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     Н.В. Еремичева