Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А09-6468/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, телефон [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-6468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  11.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., при участи представителей истца – муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (город Унеча Брянской области, ИНН 3253000670, ОГРН 1053255012304) (далее – МУП «Благоустройство») – Никандрова Д.А. (доверенность от 23.01.2013 № 011), Лысенко В.Б. (доверенность от 04.03.2013 № 057), в отсутствие ответчика – муниципального образования «Унечское городское поселение» в лице Унечской городской администрации (город Унеча Брянской области, ИНН 3253001890, ОГРН 1053255034249), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Благоустройство» (регистрационный номер 20АП-833/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2012 по делу № А09-6468/2012 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

 МУП «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Унечской городской администрации о взыскании 50 000 рублей задолженности за работы, выполненные в 2011 году, по благоустройству Унечского городского поселения (том 1, л. д. 3 – 4).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика 1 209 055 рублей 97 копеек задолженности за работы по содержанию и ремонту дорог общего пользования, выполненные в рамках муниципальных контрактов от 12.01.2012 № 01-2011, от 28.12.2011 № 12-2011, от 29.12.2011 № 14-2011 (том 3, л. д. 24).

Уточненные требований приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 3,                         л. д. 44 – 45).

Определением суда от 14.12.2012 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика – Унечской городской администрации на муниципальное образование «Унечское городское поселение» в лице Унечской городской админитсрации (том 3, л. д. 44 – 45).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца за счет казны муниципального образования взыскано 170 000 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С МУП «Благоустройство» в доход федерального бюджета взыскано 19 562 рубля 68 копеек государственной пошлины (том 3, л. д. 48 – 57).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «Благоустройство» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2012 отменить и принять судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме (том 3, л. д. 71 – 73).

Заявитель указал на то, что работы по содержанию и ремонту дорог МУП «Благоустройство» продолжало выполнять до конца 2011 года по поручению заказчика; все акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые предоставлялись ежемесячно, были подписаны заказчиком без претензий по объему и качеству работ.

Таким образом, заявитель полагает, что между истцом и    ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первый принял выполненные последним работы в полном объеме без замечаний по качеству, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ. Пояснил, что дополнительные работы по ремонту и содержанию дорог – это работы, выполненные после исполнения контракта, и их стоимость не входит в сумму исполненного контракта.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие между сторонами государственного контракта не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обязательством, исключающем обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Также заявитель просил вызвать в судебное заседание свидетелей: Певзнер Владимира Израильевича – заместителя главы Унечской городской администрации; Сапарину Галину Владимировну – начальника финансово-экономического отдела Унечской городской администрации; Гурзо Владимира Викторовича – ранее занимавшего должность главы Унечской городской администрации; Лысенко Виктора Борисовича – начальника планово-производственного отдела МУП «Благоустройство». 

От Унечской городской администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3,                   л. д. 110 – 113).

Отметил, что подрядчик был осведомлен о том, какой объем работы и за какой срок ему надлежит исполнять обязательства, взятые по результатам заключения муниципальных контрактов; выполнение дополнительных работ, превышающих цену контракта и не учтенных в технической документации, является, по мнению ответчика, изменением существенных условий муниципального контракта.

Считает, что истцом неправильно трактуется пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», поскольку фактически подрядчиком, вопреки условиям заключенного между истцом и Унечской городской администрацией контракта, превышен объем выполненных работ без согласования с Унечской городской администрацией.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца представили уточненную апелляционную жалобу, в которой истец указал на то, что суд не учет то обстоятельство, что в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению (том 3, л. д. 119 – 121).

Поддержали доводы апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Также поддержали заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей для дачи свидетельских показаний.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

От Унечской городской администрации в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 3, л. д. 116), которое, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца, удовлетворено судом на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, не нашел оснований для его удовлетворения в силу статей 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции Лысенко В.Б., указанный МУП «Благоустройство» в качестве свидетеля, являющийся представителем МУП «Благоустройство» по доверенности от 04.03.2013 № 057 (том 3, л. д. 117), присутствовал в судебном заседании и давал пояснения как представитель заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между МУП «Благоустройство» (подрядчик) и Унечской городской администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 12.01.2011 № 01-2011 (том 1, л. д. 6 – 10), по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по благоустройству Унечского городского поселения, а именно: ремонт и содержание дорог общего пользования. Включающие в себя: ремонт дорог – ремонт асфальтобетонного покрытия асфальтобетонной смесью, улиц, дорог, площади Ленина, толщиной слоя до 50 мм (1 цикл); ремонт асфальтобетонного покрытия асфальтобетонной смесью, улиц, дорог, площади Ленина, толщиной слоя до 25 мм (1 цикл); содержание дорог – механизированная очистка асфальтобетонного покрытия улиц, дорог, площади Ленина (по мере необходимости), скашивание травы и вырубка кустарников на обочинах и откосах дорог (5 циклов); планирование обочин дорог автогрейдером (2 цикла); устранение гололеда и скользкости проезжей части дорог посредством распределения пескосоляной смеси и других противогололедных материалов (по мере необходимости); очистка асфальтобетонных улиц, дорог, площади Ленина от снега и вывоз снега за пределы города (по мере необходимости), очистка проезжей части дорог, тротуаров, пешеходных дорожек от пыли, грязи и мусора, с последующим вывозом на полигон ТБО, мойка и поливка их (по мере необходимости), исправление просадок и положения бордюров всех типов покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных, заполнение швов в цементных покрытиях (по мере необходимости); очистка от грязи и пыли, мойка, покраска и побелка барьерных и других ограждений, направляющих, устройств и дорожных тумб (по мере необходимости); разметка автодорог (2 цикла); установка, ремонт и замена дорожных знаков (2 цикла); содержание автобусных остановок (постоянно); исправление профиля грунтовых дорог с добавлением нового материала (подсыпка) (2 цикла); исправление профиля грунтовых дорог без добавления нового материала (планировка) (4 цикла); очистка грунтовых улиц, дорог от снега (по мере необходимости); очистка от мусора, снега, наледей лотков, кюветов и водоотводных канав, пропуск вод по кюветам и канавам, прочистка и промывка труб дождевой канализации, коллекторов. Фронт работ: дороги и улицы с асфальтобетонным покрытием – 40,24 км; дороги и улицы с грунтовым покрытием – 171 км; площадь Ленина – 0,3 га; автобусные остановки – 40 единиц; дорожные знаки – 504 единицы; светофор – 1 единица; искусственные неровности – 40 единиц; дорожные разметки – 50 единиц.

В пункте 3.1 муниципального контракта стороны определили срок выполнения работ с января по декабрь 2011 года. Цена контракта определена на основании результатов открытых торгов и составляет 6 170 000 рублей с НДС. Стоимость работ текущего года является твердой и изменению не подлежит. Виды, объемы и стоимость работ определены в протоколе соглашения о цене контракта (приложение № 1). Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ по объекту, заказчиком не принимаются и не оплачиваются (пункты 2.1, 2.2, 2.4).

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 12.01.2011                 № 01-2011 стороны увеличили цену контракта на 10 %, общая цена контракта составила             6 787 000 рублей (том 1, л. д. 13).

МУП «Благоустройство» (подрядчик) и Унечская городская администрация (заказчик) 28.12.2011 заключили муниципальный контракт № 12-2011 (том 1,                                л. д. 14 – 17), по условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительные работы в 2011 году по содержанию дорог общего пользования Унечского городского поселения, а именно: механизированную очистку асфальтобетонного покрытия улиц, дорог, площади Ленина (протяженностью 40,24 км, площадью 0,3 га); подсыпку асфальтобетонных улиц, дорог песчано-соляной смесью, (протяженностью 40,24 км, площадью 0,3 га); очистку асфальтобетонных улиц, дорог, площади Ленина от снега и вывоз снега за пределы города, (протяженностью 40,24 км, площадью 0,3 га); установку, ремонт и замену дорожных знаков (504 единицы); содержание автобусных остановок (40 единиц).

Срок выполнения работ определен сторонам с момента заключения контракта до 31.12.2011 (пункт 3.1 муниципального контракта от 28.12.2011 № 12-2011).

Из пункта 2.1 муниципального контракта от 28.12.2011 №12-2011 следует, что стоимость работ составляет 245 000 рублей.

29.12.2011 между МУП «Благоустройство» (подрядчик) и Унечской городской администрации (заказчик) заключен муниципальный контракт № 14-2011 на выполнение дополнительных работ в 2011 году по содержанию дорог общего пользования в зимний период (подсыпка асфальтобетонных улиц, дорог песчано-соляной смесью (протяженностью 40,24 км, площадью 0,3 га); очистка асфальтобетонных улиц, дорог, площади Ленина от снега и вывоз снега за пределы города (протяженностью 40,24 км, площадью 0,3 га) (том 1, л. д. 19 – 22).

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта от 29.12.2011 № 14-2011 срок выполнения работ определен сторонами с момента заключения контракта до 31.12.2011.

Стоимость работ составляет 145 000 рублей (пункт 2.1 муниципального контракта от 29.12.2011 № 14-2011).

В соответствии с пунктом 5.6 муниципальных контрактов от 12.01.2011 № 01-2011, от 28.12.2011 № 12-2011, от 29.12.2011 № 14-2011 окончательный расчет за выполненный объем работ осуществляется по представленным документам в течение 15-ти банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на то, что по муниципальным контрактам от 12.01.2011 № 01-2011, от 28.12.2011 № 12-2011, от 29.12.2011 № 14-2011 в период с января по декабрь 2011 года выполнил работы по содержанию и ремонту дорог общего пользования на сумму 8 216 055 рублей 97 копеек; факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период