Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А09-6468/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с января по декабрь                 2011 года подписанными ответчиком.

Обязательство по оплате выполненных работ заказчик исполнил в размере        7 007 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2011 № 021 на сумму 400 000 рублей, от 15.03.2011 № 795 на сумму 400 000 рублей, от 21.03.2011 № 718 на сумму 400 000 рублей, от 24.03.2011 № 740 на сумму 400 000 рублей, от 19.04.2011     № 244 на сумму 200 000 рублей, от 26.04.2011 № 661 на сумму 200 000 рублей, от 05.05.2011 № 212 на сумму 20 000 рублей, от 23.05.2011 № 74 на сумму 150 000 рублей, от 23.05.2011  № 080 на сумму 200 000 рублей, от 03.06.2011 № 092 на сумму 100 000 рублей, от 09.06.2011 № 944 на сумму 600 000 рублей, от 28.06.2011 № 279 на сумму 400 000 рублей, от 08.07.2011 № 736 на сумму 200 000 рублей, от 15.07.2011 № 666 на сумму     100 000 рублей, от 22.07.2011 № 783 на сумму 20 000 рублей, от 02.08.2011 № 706 на сумму 200 000 рублей, от 08.08.2011 № 644 на сумму 200 000 рублей, от 12.08.2011 № 137 на сумму 40 000 рублей, от 26.08.2011 № 004 на сумму 400 000 рублей, от 06.09.2011       № 866 на сумму 600 000 рублей, от 19.09.2011 № 778 на сумму 400 000 рублей, от 17.11.2011 № 161 на сумму 300 000 рублей, от 23.11.2011 № 566 на сумму 150 000 рублей, от 30.11.2011 № 967 на сумму 100 000 рублей, от 09.12.2011 № 942 на сумму 67 000 рублей, от 29.12.2011 № 533 на сумму 400 000 рублей (том 1, л. д. 65 – 91).

Направленная истцом претензия от 10.05.2012 № 146 с требованием погасить сложившуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1,                          л. д. 24 – 25).

Ссылаясь на отказ Унечской городской администрации от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, МУП «Благоустройство» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 3 – 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора-подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта.

Указанные ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Названный Федеральный закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 указанной статьи.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Аналогичные требования к цене контракта предусмотрены и в пункте 2.1 муниципальных контрактов от 12.01.2011 № 01-2011, от 28.12.2011 № 12-2011, от 29.12.2011 № 14-2011.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Выполнение дополнительных работ, оплата которых превышает твердую цену контракта, является изменением условий муниципального контракта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих контракт.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судом установлено, что по результатам проведения конкурса на право заключения муниципальных контрактов истец стал победителем конкурса на выполнение работ по ремонту и содержанию дорог общего пользования для муниципального образования «Унечское городское поселение».

Подрядчик был осведомлен о том, какой объем работы и за какой срок ему надлежит выполнять по условиям заключенных по результатам торгов муниципальных контрактов. При этом цена контракта, указанная в заявке участником размещения заказа, не должна превышать начальную(максимальную) цену контракта, указанную в конкурсной документации, в нее должны быть включены все уплачиваемые и взимаемые на территории Российской Федерации налоги и пошлины, транспортные, командировочные и прочие расходы, связанные с выполнением муниципального контракта.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с января по декабрь 2011 года следует, что истец выполнил работы на сумму 8 216 055 рублей 97 копеек, тогда как общая стоимость работ по содержанию дорог, определенная муниципальными контрактами, составляет 7 177 000 рублей; таким образом, истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 1 039 055 рублей 97 копеек. 

 В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Документы, подтверждающие подписание соглашения об увеличении стоимости и проведении дополнительных работ, истцом в материалы дела не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной  инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные работы являются дополнительными по отношению к названным в муниципальных контрактах, то есть не являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем обоснованно применил нормы пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что доказательства согласования ответчиком проведения истцом дополнительного объема работ в рамках исполнения условий муниципальных контрактов отсутствуют, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания для оплаты дополнительных работ отсутствуют, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в размере                      170 000 рублей (7 177 000 рублей (цена муниципальных контрактов) – 7 007 000 рублей (оплаченных ответчиком за выполненные работы)).

Статьей 4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

В силу статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком – юридическое лицо или гражданин.

Таким образом, поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае – муниципальное образование «Унечское городское поселение» в лице Унечской городской администрации.

Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования «Унечское городское поселение» в лице главного распорядителя средств – Унечской городской администрации.

Довод жалобы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку работы выполнены истцом в отсутствие заключенного договора, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как виды спорных работ соответствуют видам работ, указанным в муниципальных контрактах, срок выполнения работ соответствует сроку, предусмотренному муниципальными контрактами, исковые требования заявлены как взыскание задолженности в рамках заключенных муниципальных контрактов, а не как взыскание неосновательного обогащения.

Истец не лишен возможности обратиться с данными требованиями в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов,