Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А54-3225/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А54-3225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго                                             (г. Рязань, ОГРН 1116234012718), ответчика – закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (г. Москва, ОГРН 1027739022376), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Ионникова Михаила Федоровича и Ионникова Владимира Михайловича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба в сумме 62 698 рублей 59 копеек и неустойки в сумме 13 035 рублей 04 копейки, установил следующее.

Открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго (далее – ОАО МСК «СТРАЖ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ЗАО «СК «УралСиб») о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме           62 698 рублей 59 копеек, неустойки в размере 13 035 рублей 04 копейки, а так же расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 тыс. рублей.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было произведено процессуальное правопреемство истца в связи с его реорганизацией в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго (г. Рязань, ОГРН 1116234012718, далее – ООО МСК «СТРАЖ»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2012 по делу                           № А54-3225/2012 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме                                      62 698 рублей  59 копеек, неустойка в размере 13 035 рублей 04 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей по госпошлине 3 029 рублей 35 копеек.

Ответчик  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе  ответчик указывает, что суд области не мотивировал со ссылками на нормы действующего законодательства причины недостаточности суммы в размере 22 876 рублей 54 копеек, выплаченной ответчиком в качестве страхового возмещения потерпевшему в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обращает внимание, что основания ответственности по договору добровольного страхования и договору ОСАГО различны для лица, причинившего вред, и страховщика.

Указывает, что ЗАО «СГ «УралСиб» исполнило в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» свои обязательства по выплате страховых возмещений всем потерпевшим в результате ДТП, произошедшего 07.11.2010 в 11 часов 45 минут на 189 км. а/д «Урал» – ул. Ситниковская.

Считает, что  суд первой инстанции неправомерно взыскал с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ОАО МСК «Страж» убытки в сумме  62 698 рублей  59 копеек, поскольку суд не принял во внимание требования Правил ОСАГО об уплате страховой суммы, страховой премии и порядок ее уплаты. В соответствии с п. п. б п. 10 указанных правил – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая                     (независимо от их числа в течении срока договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. рублей.

К апелляционной жалобе приложил новые документы, подтверждающие факт выплат страховых возмещений иным  потерпевшим в результате ДТП, произошедшего 07.11.2010 в 11 часов 45 минут на 189 км. а/д «Урал» – ул. Ситниковская.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО МСК «Страж» было рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, что явилось причиной невозможности предоставления ответчиком документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения данного спора.

Суд апелляционной инстанции, оценив дополнительные документы, считает необходимым принять их для оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку их непринятие может привести к неправильному решению по делу.

Определением от 25.12.2012 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А54-3225/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  привлек к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ионникова Михаила Федоровича и Ионникова Владимира Михайловича, так как решение по настоящему делу может затронуть их права и законные интересы.

От Ионникова В. М. и Ионникова М.Ф. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

От  истца и ответчика дополнительные документы и пояснения после перехода апелляционным судом к рассмотрению данного дела по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции не поступали.

Как следует из материалов дела, 07.11.2010 в 11 часов 45 минут на 189 км. а/д «Урал» – ул. Ситниковская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ЗИЛ 5301, государственный регистрационный знак Е 942 ОА 62, принадлежащего Ионникову В.М., под управлением Ионникова М.Ф., транспортного средства ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак Н 101 НА 62, принадлежащего Клинову Д.А. и под его же управлением, транспортного средства СЕАТ, государственный регистрационный знак С 184 НН 62, принадлежащего Жиляковой С.А. и под ее же управлением, транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак А 276 КР 62, принадлежащего Будукину А.Н., и под его же управлением и транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Т 789 ОВ 62, принадлежащего Кортунову Н.В. и под управлением Кортунова В.Е.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства ЗИЛ 5301, государственный регистрационный знак Е942ОА 62 – Ионниковым М.Ф. пункта 2.3.1 правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак Н 101 НА 62 причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак Н 101 НА 62 было застраховано в ОАО МСК «СТРАЖ» по договору добровольного страхования (полис страхования транспортного средства серии АГ №11878 от 01.04.2010).

Поврежденное транспортное средство осмотрено АТЦ «Солнечный», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28.01.2011, представленного в материалы дела (том 1, л. д. 35).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ 5301, государственный регистрационный знак Е 942ОА 62, принадлежащего Ионникову В.М. застрахована в                ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0541451830.

Владелец автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак                          Н 101 НА 62 обратился 21.01.2011 в ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования.

В соответствии с отчетом о размере ущерба и величине страховой выплаты № 560 (том 1, л. д. 16) поврежденного автомобиля, составленного с учетом счета № Сч-29 от 29.03.2011 (том 1, л. д. 18), квитанцией       к заказ-наряду      № ЗН0002799 от 04.03.2011 (том 1, л. д. 19 – 21), выставленных индивидуальным предпринимателем Абанкиным А.В., стоимость ремонта составила 90 841 рубль 50 копеек (из них 1000 рублей – стоимость экспертизы).

Таким образом, согласно акту на страховую выплату серия АГ № 560 от 08.04.2011 (том 1, л.д. 11) ОАО МСК  «Страж» им. С. Живаго было начислено и выплачено страховое возмещение в общей сумме 90 841 рубль 50 копеек, которые были перечислены индивидуальному предпринимателю Абанкину А.В. и Клинову Дмитрию Алексеевичу за ремонт автомобиля.

Согласно экспертным заключениям № 15338 и № 15411, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы – 32,31%, износ остальных комплектующих изделий транспортного средства составляет 24,89%.

ОАО МСК «Страж» им. С. Живаго в адрес ответчика была     направлена претензия № 855-СК от 03.05.2011 с просьбой об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 86 575 рублей 13 копеек (том 1, л. д. 12).

Как усматривается из искового заявления, ответчик 16.06.2011 перечислил истцу страховую выплату в размере 22 876 рублей 54 копейки.

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил причиненный ущерб в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 62 698 рублей  59 копеек, 13 035 рублей 04 копеек неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 тыс. рублей и 3 029 рублей 35 копеек государственной пошлины.

Суд первой инстанций, руководствуясь статьями 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил требования истца о взыскании в порядке суброгации 62 698 рублей  59 копеек. При этом суд исходил из доказанности истцом факта причинения ущерба и его размера.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное дело по правилам суда первой инстанции, установил следующее. 

Статья 965 ГК РФ определяет, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких  потерпевших,  составляет не более 160 000 рублей,  а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Таким образом, из Закона об ОСАГО следует, что размер ответственности страховщика по ОСАГО ограничен размером 160 тыс. рублей по возмещению ущерба имуществу нескольким потерпевшим от одного ДТП.

Как усматривается из представленных ответчиком дополнительных документов (том 2, л. д. 58 – 73), последним было выплачено страховое возмещение потерпевшим от ДТП, произошедшего 07.11.2010 в следующем размере:  Жиляковой С.А. – 17 695 рублей 55 копеек, Будукину А.Н. – 79 704 рубля 06 копеек, Кортунову Н.В. – 39 723 рубля 85 копеек.  Общая сумма выплат составила 137 123 рубля 46 копеек (т. 2, л. д. 58-69).

 Таким образом, к моменту обращения истца к ответчику оставшаяся сумма, регламентированная статьей 7 закона об ОСАГО по данному страховому случаю составляла 22 876 рублей 54 копейки (160 000 рублей - 137 123 рубля 46 копеек).

 Как указано в исковом заявлении сумма в размере 22 876 рублей 54 копейки 16.06.2011 была перечислена ответчиком на расчетный счет истца  в течение двух дней с момента получения претензии от истца (14.06.2011), то есть в срок, не превышающий 30 дней в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Предъявленное истцом  требование сверх лимита суммы 160 тыс. рублей является необоснованным, в            связи с чем исковые        требования       истца о         взыскании 62 698 рублей  59 копеек удовлетворению не подлежат.

Поскольку сумма в размере 22 876 рублей 54 копейки была перечислена ответчиком  после получения  14.06.2011 претензии на расчетный счет истца 16.06.2011 (без нарушения 30 дневного срока),  требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 13 035 рублей 04 копеек, также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго о взыскании расходов на оплату услуг представителя  следует отказать.

Ответчик в апелляционный