Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А54-5182/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 126-ОЗ).

Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта регламентирована статьей 13 Закона Рязанской области № 126-ОЗ.

Администрация города Рязани по истечении 30-дневнного срока после публикации  в газете «Рязанские ведомости» информации о намерении предоставить заявителю земельный участок для строительства магазина должна была принять решение о согласовании и направить акта о выборе земельного участка с проектом границ в Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области.

Как правомерно установлено судом области с 30.04.2010 имело место бездействие администрации города Рязани, поскольку последующие действия, предусмотренные положениями статьи 13 Закона Рязанской области № 126-ОЗ, ответчиком совершены не были.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что трехмесячный срок для обжалования бездействия администрации города Рязани, выразившего в непринятии решения о согласовании и направлении акта о выборе земельного участка с проектом границ в уполномоченный орган, следует исчислять с 30.04.2010.

ИП Калинин А.М. за защитой нарушенных прав обратился только 23.05.2012, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела,  в ходатайстве о восстановлении срока (том 1, л. д. 102,103) заявитель указал, что узнал о нарушенном праве лишь после получения ответа от 24.02.2012 из прокуратуры Советского района г. Рязани на его обращение от 22.01.2012, направленного для проверки в отношении его заявления о предоставлении земельного участка в аренду (том 1, л. д. 56).

Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта закреплена в законе, контроль за исчислением данных сроков общедоступен.

В связи с чем, суд первой инстанции, не установив объективных препятствий для своевременного обращения заявителя в суд, обоснованно отклонил ссылку заявителя о том, что о нарушенном праве он узнал, только получив ответ из Прокуратуры Советского района г. Рязани от 24.02.2012.

Суд первой инстанции правомерно указал, что бездействие ответчика уже усматривалось и после получения ответа администрации города Рязани 22.11.2011 (получено 28.11.2011 –  том 1, л. д. 52,53)  и письма МУП г. Рязани Информационно-кадастрового центра по землеустройству и градостроительству от 30.11.2011                              № 091/664-11ц (том 1, л. д. 54).

Уже в ноябре – декабре 2011 года заявитель имел возможность обжаловать фактический отказ в предоставлении земельного участка, однако ИП Калинин А.М. счел целесообразным обратиться за защитой своих прав не в суд, а в органы прокуратуры. Заявление в Арбитражный суд Рязанской области ИП Калинин А.М. подал только 23.05.2012, то есть с пропуском установленного законодательством трехмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2012 по делу № А54-5182/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

О.Г. Тучкова