Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А23-423/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  12.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от истца – индивидуального предпринимателя  Новикова В.А.     (г. Людиново        Калужской      области,        ОГРНИП 304402412800311, ИНН 402401313870) – Новикова В.А. (паспорт), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КАСАМ Авто» (ОГРН 1064004000895, ИНН 404401473) – Кудрицкой И.И. (доверенность № 1 от 09.01.2013), Матюхина С.В. (доверенность № 20 от 18.05.2012), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 по делу № А23-423/2012 (судья Акимова А.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Новиков Владимир Александрович                  (далее –  предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАСАМ Авто» (далее – общество, ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 25.06.2007 № 134 и взыскании денежных средств за автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport 2.5» ненадлежащего качества в сумме 913 660 рублей.

Решением от 31.07.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта существенного нарушения договора со стороны общества.

В жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что выводы эксперта  Потапова В.И. носят предположительный характер, причины возникновения недостатков экспертом не установлены. Считает, что по делу необходимо проведение дополнительной комплексной экспертизы.

Определением от 08.11.2012 по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Брянский Центр независимой автотехнической экспертизы», производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 22.01.2013 производство по апелляционной жалобе возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения.

В судебном заседании (27.02.2013) предприниматель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заказ-наряда № ЗН-06590 от 24.07.2009  с приложением к нему, заявления заказчика от 24.07.2009;  заказ-наряда    № ЗН-07405 от 23.08.2009 с приложением к нему, претензии заказчика от 23.08.2009; заказ-наряда № ЗН-07883 от 10.09.2009 с приложением к нему; заказ-наряда № ЗН-06261 от 12.07.2009 с приложением к нему; заказ-наряда № ЗН-05492 от 16.06.2009 с приложением к нему; заказ-наряда № ЗН-04876 от 29.05.2009 с приложением к нему.

Двадцатый   арбитражный   апелляционный   суд,    руководствуясь   частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, считает возможным удовлетворить ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.02.2013 был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 04.03.2013.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, производство которой просил эксперту Института Независимой Автотехнической экспертизы – Московский Автомобильный Дорожный Институт Еникееву Булату Фаридовичу.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение экспертов ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» является достаточно ясным, не вызывает у суда сомнений в обоснованности, не содержит противоречий, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства на основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что компетенция  экспертов  на   проведения    автотехнической экспертизы подтверждена,  в    том    числе,   сертификатами    автотехнического     эксперта      № 001.00252.К1  и            № 001.00253.К1, выданным на основании решения Московского автомобильно-дорожного института (Государственного технического университета) (т. 3, л. д. 29, 32),  сертификатами   соответствия   автотехнических экспертов по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» и по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) № 01.000069,   № 01.000070,   № 01.000072, № 01.0073.

Предприниматель поддержал доводы жалобы, представители общества просили ее отклонить, указывая на законность и обоснованность решения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной    жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  25.06.2007 между ООО «КАСАМ Авто» (продавец)  и  Новиковым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 134,  по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Sport 2.5», идентификационный номер (VIN)JMB0NK9407J002719; 2007 года изготовления;  модель, № двигателя 4D56 LG1366; шасси JMB0NK9407J002719; цвет кузова  черный, а  покупатель  принимает  и  оплачивает  его  стоимость   в    размере     913 660 рублей (т. 1, л. д. 9).

Согласно пункту 4.1 договора завод–изготовитель гарантирует покупателю безвозмездное устранение недостатков автомобиля в период гарантийного срока эксплуатации, не оговоренных продавцом и возникших по вине завода-изготовителя, а до окончания срока службы существенных недостатков, вызванных скрытыми заводскими дефектами, на предприятиях, перечень которых указан в руководстве по эксплуатации автомобиля.

В соответствии с пунктом 4.4 договора гарантийный период обслуживания автомобиля устанавливается продолжительностью 36 месяцев со дня продажи или 100 тысяч км пробега.

Факт  передачи  автомобиля  истцу   подтверждается   актом   от    25.06.2007          № КС00000136 (т. 1, л. д. 10).

Впоследствии при эксплуатации автомобиля были выявлены скрытые недостатки товара, а именно появились усталостные трещины на передних поперечных кронштейнах рамы.

По результатам технической диагностики  автомобиля, сотрудниками ООО «КАСАМ Авто» 23.09.2009 составлен акт. Согласно заключения специалиста технического центра развитие трещины обусловлено цикличными, знакоперемещенными нагрузками – раскачивание кузова автомобиля в поперечной плоскости. Появление и развитие трещин на поперечных элементах рамы автомобиля, напрямую зависит от условий и особенностей эксплуатации автомобиля с частыми изменениями направления движения в перпендикулярной плоскости – объезд препятствий, движение по дорогам с плохим покрытием и т. д. При этом наличие усталостных трещин только на передних кронштейнах рамы может свидетельствовать о специфических характеристиках данных элементов, обусловленных условиями изготовления. Исходя из последнего, сотрудники сервисного центра склонны рассматривать данную неисправность как неисправность производственного характера (т. 1, л. д. 14–17).

Претензией от 13.09.2011 истец уведомил общество о расторжении договора купли-продажи № 134 в связи с существенными недостатками автомобиля, являющимися производственными (усталостные трещины на передних поперечных кронштейнах рамы), и потребовал вернуть уплаченную за автомобиль сумму.

Требования истца исполнены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Кодекса в случае если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Последствия существенного нарушения требований к качеству товара предусмотрены пунктом 2 статьи 475 Кодекса. Так, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного и требований названной нормы процессуального права предприниматель должен доказать наличие у приобретенного им автомобиля производственных недостатков, которые носят неустранимый характер, либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, а общество должно доказать, что поломки в автомобиле возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации автомобиля либо наличия действий третьих лиц или непреодолимой силы, повлекших поломки автомобиля.

В целях разъяснения возникших при рассмотрении данного дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству истца в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза.

В экспертном заключении эксперт ООО Калужской лаборатории судебной экспертизы «Эксперт–Версия» Потапов В.И. сделал следующие выводы: 1. Рама автомобиля  «Mitsubishi Pajero Sport 2.5» имеет дефекты передних поперечных кронштейнов рамы  в виде многочисленных трещин.  2. Рама автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport 2.5» имеет дефекты передних поперечных кронштейнов, возникшие вследствие длительной эксплуатации, вероятно с неисправными демпфирующими элементами крепления кузова либо подвески.  3. Стоимость устранения имеющихся дефектов рамы автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport 2.5» в условиях официального представителя автомобилей марки «Mitsubishi»  в г. Калуге ООО «КАСАМ Авто» составит порядка 35 000 рублей.

В связи с вероятностным характером выводов судебной экспертизы по второму вопросу и его противоречии в указанной части заключению, содержащемуся в акте технической диагностики автомобиля от 23.09.2009, согласно которому усталостные трещины на передних поперечных кронштейнах рамы сотрудники сервисного центра склонны рассматривать как неисправность производственного характера, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить по делу комплексную автотехническую экспертизу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

– имеются ли дефекты кузова и рамы автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport 2.5» идентификационный    номер     JMB0NK9407J002719,     2007 года изготовления, модель, № двигателя 4D56LG11366, шасси JMB0NK9407J002719, цвет кузова черный?

– если имеются, то какова причина их возникновения?

– являются ли обнаруженные дефекты следствием производственных (конструктивных или технологических) дефектов или эти дефекты возникли по причине нарушения правил и норм эксплуатации автомобиля?

В экспертном заключении от 21.01.2012 № З-2012/21 эксперты ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» сделали следующие выводы: в кузове и на раме автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport 2.5» идентификационный    номер     JMB0NK9407J002719;  2007 года изготовления; модель, № двигателя 4D56LG11366; шасси JMB0NK9407J002719, цвет кузова черный имеются дефекты в виде трещин усталостного характера и разрывов металла. Причиной возникновения обнаруженных повреждение кузова и рамы исследуемого автомобиля является необеспечение требуемого предварительного напряжения состояния резиновых подушек узлов крепления кузова к раме. Обнаруженные повреждения являются следствием причин производственного характера.

Окончательно экспертами констатировано, что повреждения рамы и кузова автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport 2.5» идентификационный    номер     JMB0NK9407J002719;  2007 года изготовления; модель, № двигателя 4D56LG11366; шасси JMB0NK9407J002719, цвет кузова черный обусловлены только причинами производственного