Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А23-423/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

характера.

Допрошенные в судебном заседании 27.02.2013 эксперты Осипов И.А. и Шец С.П.  подтвердили выводы экспертного исследования и дали дополнительные разъяснения по возникшим у сторон вопросам.

В частности, на вопрос ответчика – В полном ли объеме вами изучены материалы дела? (Изучен ли вами заказ-наряд № 05492 от 16.06.2009 с нашими рекомендациями об износе сайлентблоков крепления кузова к раме и о том, что передние кронштейны рамы треснули от перегрузок с вибрациями? Изучена ли вами вся история обслуживания и ремонта ТС истца, в частности, период 11 месяцев эксплуатации ТС с момента покупки автомобиля, когда данное ТС обслуживалось не в ООО «КАСАМ Авто»? Изучен ли вами акт технического осмотра ТС с фотографиями от сентября 2009 года? Отличается ли состояние автомобиля на тот момент и на момент проведения экспертизы? Могло ли на столько измениться состояние кузова автомобиля за этот период, если ТС не эксплуатировалось, то есть было без движения? 

Экспертами дан следующий ответ: Все документы, имеющиеся в материалах арбитражного дела № А23-423/2012, на период проведения экспертного исследования изучены. Заказ-наряд № 05492 от 16.06.2009 в материалах дела отсутствовал. История обслуживания и ремонта ТС истца изучена по материалам дела и результаты анализа представлены на страницах 6 и 7 раздела 1.2 «обстоятельства дела» в заключении экспертов № З-2012/21. Акт технической диагностики автомобиля от 23.09.2009 не только изучен, а также проанализирован на странице 7 «установление значимых для экспертизы фактов» в заключении экспертов № З-2012/21.

На вопрос ответчика – Почему вами не проведена идентификация объекта исследования, в частности пробега по одометру?

Экспертами дан следующий ответ: Идентификация объекта исследования проведена полностью. Пробег автомобиля не является идентификационным параметром. Объектами исследования являются кузов и рама автомобиля. Долговечность рамы и кузова автомобиля определяется не пробегом, измеряемым тысячами км, а сроком службы, измеряемым в годах.

На вопрос ответчика – Для ответа на вопрос № 3, поставленный судом перед вами, нужно ли изучать правила и нормы эксплуатации?

Экспертами дан следующий ответ: Правила и нормы эксплуатации автомобиля, содержатся в «Руководстве по эксплуатации «Mitsubishi Pajero Sport 2.5» – 248с». Данный документ представлен в заключении экспертов № З-2012/21, как одиннадцатый литературный источник и в ходе проведения экспертизы полностью изучен. Для разрешения вынесенных вопросов и составления заключения экспертов проводился анализ  литературных  источников, о чем указано на странице 6 в заключении экспертов № З-2012/21.

На вопрос ответчика – Почему, основывая свои выводы, вами не было произведено исследование резиновых подушек крепления, а дана только теория, без проведения практического исследования данных резиновых подушек в нарушение статьи 86 АПК РФ – которая требует, чтобы заключение экспертов осуществлялось на основании проведенных исследований?

Экспертами дан следующий ответ: Исследование проведено в объеме поставленных вопросов апелляционным судом. Вопрос о качестве материала резиновых подушек узлов крепления кузова к раме перед экспертами не ставился. Кроме того, указанные исследования не относятся к причине возникновения повреждений кузова и рамы автомобиля.

На вопрос ответчика – Почему вами односторонне изучался вопрос о производственном дефекте, и не изучался вопрос о нарушении истцом правил эксплуатации ТС, в частности продолжение эксплуатации ТС с выявленными неисправностями после сентября 2009 года, когда нашим ДЦ было предложено заменить кронштейны?

Экспертами дан следующий ответ: Дефекты на кронштейнах крепления кузова к раме имеют усталостное разрушение металла, а усталость это всегда следствие производственного дефекта. Так как дефект своевременно обнаружен не был, то такой дефект, следует считать скрытым производственным дефектом.

Вопрос, касающийся эксплуатации автомобиля со скрытым производственным дефектом изучался. Эксплуатация ТС с выявленными неисправностями после сентября 2009 года продолжалась, поскольку, очевидно, ООО «КАСАМ Авто» не было указано водителю, что дальнейшая эксплуатация с такими дефектами может привести к серьезному повреждению (разрушению) не только рамы, но и кузова. Предложить заменить кронштейны, это не значит, что дать рекомендацию о прекращении эксплуатации.

На вопрос ответчика – В исследовательской части на странице 26 экспертизы, вы утверждаете, что процесс разрушения элементов кузова и рамы можно было приостановить на ранней стадии развития, если данные дефекты были своевременно обнаружены и устранены на ранней стадии, что в вашем понимание своевременное обнаружение и устранение на ранней стадии (когда)?

Экспертами дан следующий ответ: Своевременное обнаружение и устранение дефектов на ранней стадии это значит то, что имеются первые признаки этих дефектов «посторонние стуки», «наличие первичных трещин на кронштейнах крепления кузова к раме». Необходимо было своевременно и правильно установить причину возникновения этих дефектов и устранить их, пока не наступил перекос кузова и не нарушена его геометрия. Необходимо было в июне, июле 2009 года (автомобиль доставлялся в сервис, имеются заказ-наряды) дать клиенту рекомендации о недопущении эксплуатации без устранения данных дефектов, которые могут привести к разрушению кузова.

На вопрос ответчика – В ваших выводах указано, что причиной возникновения обнаруженных повреждений является необеспечение требуемого предварительного напряженного состояния резиновых подушек узлов крепления кузова к раме, каким образом вы пришли к такому выводу? И где в исследовательской части исследование относительно данного вывода?

Экспертами дан следующий ответ: В основной исследовательской части заключения экспертов № З-2012/21 данные исследования имеются в разделе «анализ конструкции и установление причин возникновения технических повреждений на раме и кузове транспортного средства» страницы 20–25. Исследования проведены методом экспертной оценки. Понятие данного метода изложено на странице 6 раздела «методы проведения экспертизы». Процесс разрушения иллюстрирован на рисунках 4, 5 и подтвержден фото 22, и полностью описан на страницах 21–23.

Все указанные причины производственные и к эксплуатационным отношения не имеют. Нарушение правил и норм эксплуатации обычно связано с износом деталей в процессе трения. В данной ситуации соединение кузова с рамой автомобиля с помощью крепежных элементов конструктивно считается неподвижным и детали этого соединения не изнашиваются, а разрушаются.

На вопрос ответчика – Изучалась ли вами гарантия изготовителя, а именно, сервисная книжка? Почему вами не изучен пункт 2.2 сервисной книжки, в котором указано, что гарантия не распространяется на нормальный износ деталей, естественное старение и разрушение резиновых деталей в результате нормального использования?

Экспертами дан следующий ответ:  В ходе проведения исследования сервисная книжка изучалась и это отмечено в заключении экспертов № З-2012/21. Фрагмент сервисной книжки также представлен на странице 25 заключения экспертов № З-2012/21.

Утверждение о том, что на резиновые подушки гарантия не распространяется, не соответствует действительности, поскольку подобные условия применяются с одной оговоркой. В течение гарантийного срока (в данном случае двух лет с момента покупки) потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков даже тех узлов и деталей автомобиля, на которые гарантия не распространяется, если они имеют заводской дефект. В данном случае произошло усталостное разрушение детали кронштейна крепления кузова к раме, находящейся в сопряжении с резиновой подушкой, поэтому говорить о естественном старении и разрушении от старости невозможно. Этот процесс не естественный, два года этот очень малый период для старения и разрушения резины. В данной ситуации повреждения рамы и кузова (базовых изделий) наступило раньше, чем потеря работоспособности всех остальных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, имеющих значительно меньшую долговечность, поэтому утверждать о нарушении правил и норм эксплуатации водителем безосновательно.

На вопрос ответчика – На основание какого документа вы указали о проверке состояния металлических частей кузова через 12 месяцев, указанного вами на странице 25? Указанные требования относятся к гарантии от сквозной коррозии, а не к гарантии металлических частей кузова, что подтверждается пунктом 1.1.2 гарантии изготовителя от сквозной коррозии?

Экспертами дан следующий ответ:  Данная информация представлена на основании «Руководства по эксплуатации автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport». При проверке состояния металлических частей кузова, специалистам следовало бы заметить трещины, предупредить клиента о последствиях. Ремонтными воздействиями предотвратить развитие дефекта на ранней стадии, когда кузов еще не имел значительных повреждений и нарушение геометрии.

На вопрос ответчика – Почему вами не учтено, что обязательным условием сохранения гарантии против коррозии является обязательное ежегодное прохождение за счет владельца инспекции осмотра кузова у официального дилера и своевременное устранение за счет владельца выявленных повреждений лакокрасочного покрытия кузова (данная информация содержится в сервисной книжке пункт 1.1.2 «внимание)?

Экспертами дан следующий ответ:  Претензии по повреждению лакокрасочного покрытия кузова к ООО «КАСАМ Авто» в материалах дела отсутствуют. Повреждение лакокрасочного покрытия кузова никак не связано с повреждениями металлических частей кузова и не имеет к этому никакого отношения.

На вопрос истца – являются ли обнаруженные в спорном автомобиле недостатки теми недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?

Экспертами дан следующий ответ:   Кузов автомобиля имеет перекосы (нарушение геометрии), на кузове имеются трещины усталостного характера, рама автомобиля имеет дефекты. Кузов и рама автомобиля являются базовыми изделиями, и устранение обнаруженных повреждений потребует значительных трудовых и материальных затрат. Стоимость устранения повреждений будет иметь значительную долю порядка 60–70 %  стоимости автомобиля. Точную информацию о стоимости устранения обнаруженных повреждений кузова и рамы автомобиля можно получить у официального дилера.

Доказательства, свидетельствующие о необъективности заключения ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» либо опровергающие выводы экспертов, ответчик не представил.

Заключение автотехнического специалиста Института независимой автотехнической экспертизы Кудинова А.С. не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку получено вне рамок судебного разбирательства и более того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение от 21.01.2012 № З-2012/21 ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» от 01.11.2012, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Неоднократность возникновения недостатков подтверждена представленными  предпринимателем заказ–нарядами   № ЗН-06590  от     24.07.2009,      № ЗН-07405  от    23.08.2009,  № ЗН-07405   от 23.08.2009,  № ЗН-07883 от 10.09.2009,      № ЗН-06261 от 12.07.2009, № ЗН-05492 от 16.06.2009, № ЗН-04876 от 29.05.2009 официального дилера «Mitsubishi»  в г. Калуге ООО «КАСАМ Авто», претензиями заказчика  от  24.07.2009,  23.08.2009.

В частности, в претензии от 24.07.2009 заказчик просил устранить следующие неисправности: канцевики переднего моста, трещины рамы, передние амортизаторы, подушки между кузовом и рамой, посторонний стук в рулевой колонке. Указанные виды неисправностей также отражены в заказ–наряде № ЗН-06590 от 24.07.2009

Вид   неисправности – трещины  на  раме   также   содержится   в     заказ–нарядах № ЗН-07405  от  23.08.2009, № ЗН-07883 от 10.09.2009, №  ЗН-06261  от 12.07.2009.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком по договору купли-продажи был передан некачественный товар, в ходе эксплуатации которого были выявлены производственные дефекты. При этом недостатки, за устранением которых истец обращался в сервисную компанию в пределах гарантийного срока, выявлялись неоднократно.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств возникновения недостатков товара после передачи его истцу вследствие нарушения последним правил эксплуатации автомобиля либо наличия действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи.

Учитывая, что ответчик не исполнил возложенную на него договором и законом обязанности по предоставлению истцу надлежащего качества товара, требования истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в сумме 913 660 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 следует отменить, исковые требования индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Александровича удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 25.06.2007 № 134, взыскать с ответчика в пользу истца 913 660 рублей.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку в исковом заявлении соединены два требования, государственная пошлина должна определяться по каждому требованию отдельно, с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по заявленным требованиям составляет 25 273 рубля 20 копеек.

ИП Новиковым В.А. при подаче иска уплачена госпошлина в сумме  25273 рублей (т. 1, л. д. 7, 31, 60), при подаче апелляционной жалобы – 2000 рублей (т.2, л. д. 125).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат