Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А09-4294/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-4294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  12.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истцов – Гончаренко Юлии Игоревны, Климцовой Надежды Степановны, Селезневой Натальи Владимировны, ответчиков – Выборновой Татьяны Павловны, Пидгорняк Надежды Викторовны, Тимирязевой Галины Алексеевны, Выборновой Ирины Владимировны, Прокопова Вячеслава Александровича, Коробова Олега Павловича, Захарова Константина Евгеньевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционеров закрытого акционерного общества «Кафе-бар «Нептун» Гончаренко Юлии Игоревны, Климцовой Надежды Степановны, Селезневой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2012 по делу № А09-4294/2011 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Акционеры закрытого акционерного общества «Кафе-бар «Нептун» (далее – общество) Гончаренко Юлия Игоревна, г. Брянск, Климцова Надежда Степановна,              г. Брянск, Селезнева Наталья Владимировна, г. Брянск (далее – акционеры, истцы) обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковыми заявлениями к Выборновой Татьяне Павловне, г. Брянск, Пидгорняк Надежде Викторовне, г. Брянск, Тимирязевой Галине Алексеевне, г. Брянск, Выборновой Ирине Владимировне, г. Брянск, Прокопову Вячеславу Александровичу, г. Брянск, Коробову Олегу Павловичу, г. Брянск, Захарову Константину Евгеньевичу, г. Брянск (далее – ответчики), о признании недействительными притворных договоров  дарения акций общества от 23.09.2010, договора купли-продажи акций общества от 18.10.2010 (дело № А09-4294/2011) и о переводе прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи акций общества от 23.09.2010 и 18.10.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) привлечено                      ЗАО «Кафе-бар «Нептун» (далее – общество).

Решением суда от 23.05.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения  (т. 4, л. д. 147-159).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 решение суда от 23.05.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 5, л. д. 87-92).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения (т. 6, л. д. 70-73).

Прокопов В.А., Коробов О.П., Захаров К.Е. обратились в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме  155 000 рублей (с учетом уточнения) (т. , л. д. 3-4, 68).

Определением суда от 18.12.2012 указанное заявление удовлетворено частично: с истцов в пользу Прокопова В.А., Коробова О.П., Захарова К.Е. взыскано по                           11 455 рублей 55 копеек с каждого, а всего 103 099 рублей 95 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителей (т. 7, л. д. 153159).

В жалобе истцы просят определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование позиции ссылаются на то, что представители ответчиков не принимали участия в судах апелляционной и кассационной инстанций и никаких документов не подписывали. Обращают внимание на то, что в договоре (соглашении) об оказании юридических услуг не согласованы условия о стоимости услуг каждому из ответчиков, а в актах приема-сдачи услуг и расписках не указан размер оплаты услуг ответчиками каждому из представителей. По мнению заявителей жалобы, в договоре от 23.08.2011 не установлен перечень и объем выполняемых работ, а предмет договора не соответствует полномочиям, указанным в доверенностях на представителей. Считают ничтожными договор от 23.08.2011 и дополнительное соглашение к нему. Указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату доверенными лицами подоходного налога с суммы полученного вознаграждения. Ходатайствуют о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления времени изготовления и подписания договора от 23.08.2011, дополнительного соглашения от 23.12.2011, актов сдачи-приемки услуг и расписок. Отмечают, что судом не учтено материальное положение истцов, поскольку взысканные с них суммы превышают четырехмесячный доход каждого из них и не соответствуют критерию разумности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. От ответчиков поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса).

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие  судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек является последствием уже разрешенного судом спора сторон и подлежит рассмотрению в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2012 оставлено в силе постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2012, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гончаренко Ю.И., Климцовой Н.С., Селезневой Н.В.

Следовательно, судебные акты в рамках настоящего дела оцениваются как  принятые в пользу ответчиков.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек Прокопов В.А.,                      Коробов О.П., Захаров К.Е. представили суду договор об оказании юридических услуг от 23.08.2011 и дополнительное соглашение к нему от 23.12.2011, заключенные между Серпиковым А.А., Подобедовым А.М. (исполнители) и Прокоповым В.А.,                    Коробовым О.П., Захаровым К.Е. (заказчики), акты приема-сдачи услуг от 22.08.2012 и от 29.11.2012, расписки  от 22.08.2012 и б/д (т.  7, л. д. 9–12, 69–70).

Как следует из условий договора от 23.08.2011 (т. 7, л. д. 9), его предметом являлось оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчиков на всех стадиях судебного разбирательства по делу № А09-4294/2011 по иску Гончаренко Ю.И., Климцовой Н.С., Селезневой Н.В. к Выборновой Н.С., Пидгорняк Н.В., Тимирязевой Г.А., Выборновой И.В., Захарову К.Е., Коробову О.П., Прокопову В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций общества.

Дополнительным соглашением от 23.12.2011 к договору (т. 7, л. д. 10) стороны определили стоимость услуг исполнителей в размере 95 000 рублей. За представление интересов заказчиков в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанций (подготовка апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, отзывов на них) заказчики обязались выплатить исполнителям дополнительное вознаграждение в сумме 30 000 рублей за каждую инстанцию.

Факт исполнения обязательств на общую сумму 155 000 рублей в рамках договора об оказании юридических услуг подтверждается актами приема-сдачи услуг от 22.08.2012 (т. 7, л. д. 11)  и от 29.11.2012 (т. 7, л. д.  69).

Оплата юридических услуг произведена заказчиками в указанном размере, о чем свидетельствуют соответствующие расписки на общую сумму 155 000 рублей (т. 7, л. д. 12, 70).

Исходя из степени сложности дела (признание договоров недействительными), а также учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов (рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области), продолжительность рассмотрения дела (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) с июня 2011 года по ноябрь 2012 года, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчиков (в суде первой инстанции – 11), количество подготовленных представителями документов (т. 1, л . д. 70, 74, 118-119, т. 2, л. д. 130-131, т. 4, л. д. 64-65, 74, 114, т. 5, л. д.54-58, т. 6, л. д. 40-44), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителей ответчиков в размере 103 099 рублей 95 копеек, покрывают стоимость их участия при рассмотрении настоящего дела.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012                        № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12, подтверждается определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005  №355-О и от 17.07.2007  №382-О.

При таких условиях не может быть принят во внимание довод заявителей о необоснованном завышении взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителей и их несоответствии критерию разумности.

Ссылка заявителей на то, что представители ответчиков не принимали участия в судах апелляционной и кассационной инстанций и никаких документов не подписывали, опровергается материалами дела. Представителями ответчиков были подготовлены письменные отзывы на апелляционную жалобу (т. 5, л. д.54-58) и кассационную жалобу (т. 6, л. д. 40-44). Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен также с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчиков в суде первой инстанции.

Довод заявителей о том, что в договоре (соглашении) об оказании юридических услуг не согласованы условия о стоимости услуг каждому из ответчиков, а в актах приема-сдачи услуг и расписках не указан размер оплаты услуг ответчиками каждому из представителей, отклоняется судебной коллегией. Договор, акты приема-сдачи услуг и расписки содержат указание на общую стоимость юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела, что позволяет определить цену договора. Какие-либо разногласия относительно размера оплаты услуг каждого из ответчиков и размера вознаграждения каждого представителя у сторон договора отсутствуют. Согласованная сторонами стоимость услуг получена представителями в полном объеме, что подтверждается расписками, подписанными ими. 

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что в договоре от 23.08.2011 не установлен перечень и объем выполняемых работ, а предмет договора не соответствует полномочиям, указанным в доверенностях на представителей. Перечень и объем услуг, оказываемых исполнителями в рамках договора от 23.08.2011, определен в пункте 3 договора. А полномочия представителей, указанные в доверенностях, не могут быть идентичны предмету договора, поскольку они определяются в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (права и обязанности сторон) и содержат более широкий объем полномочий.

Указанные заявителями обстоятельства не являются основаниями для признания договора от 23.08.2011 и дополнительного соглашения к нему недействительными (ничтожными). Других оснований недействительности сделки, предусмотренных параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителями не названо.

Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату доверенными лицами подоходного налога с суммы полученного вознаграждения. Правоотношения, связанные с уплатой подоходного налога в федеральный бюджет, относятся к числу налоговых и регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации. В рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов такие правоотношения установлению не подлежат. Тем более, что доказательства несения ответчиками расходов, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждены