Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А62-4017/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-4017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  12.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН 1076731019452, ИНН 6730073884) – Козловой М.В. (решение № 05/12/10 от 20.12.2012), Адонка Ю.Н. (доверенность от 05.02.2013), в отсутствие ответчика ­– общества с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» (ОГРН 1086731011190, ИНН 6729006467), извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2012 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум»                                           (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу  с  ограниченной   ответственностью     «МинералТрансКомпани»    (далее – ООО «МинералТрансКомпани», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 01-11/10/04 от 01.11.2010 в сумме 76 888 рублей 02 копеек, пени за период с 01.07.2011 по 12.05.2012 в размере 24 065 рублей 95 копеек (с учетом уточнения).

В свою очередь, ООО «МинералТрансКомпани» предъявило встречный иск о взыскании с общества суммы долга по дополнительному соглашению о скидках от  01.11.2010   к  договору   поставки    № 01-11/10/04 от 01.11.2010 в размере 9 292 рублей 64    копеек,    процентов  за  пользование  чужими  денежными   средствами  в размере  805 рублей 55 копеек.

Решением суда от 14.11.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Основания для выплаты премии отсутствуют в связи с неисполнением ООО «МинералТрансКомпани» требований дополнительного соглашения о скидках от 01.11.2010.

В  жалобе заявитель просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в нерассмотрение ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, неполном исследовании материалов дела. Помимо этого, заявитель указывает на нарушение и неправильное применение норм материального права (статей 328, 406, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отмечает, что судом не проверен расчет заявленной суммы пеней с учетом фактических дат поставок и оплат.

В судебном  заседании апелляционной инстанции представители ООО «Максимум» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2010 между ООО «Максимум» (поставщик) и ООО «МинералТрансКомпани» (покупатель) заключен договор поставки № 01-11/10/04, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать молочную продукцию и другие товары отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами заявками (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поставка товара производится в ассортименте, количестве и в сроки в соответствии с заявкой покупателя, согласованной с поставщиком.

Согласно пункту 3.1. договора поставка товара осуществляется по ценам поставщика в соответствии с прайс-листом, действующим на дату поставки товара.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата за товар производится покупателем в форме предоплаты 100 % стоимости товара или непосредственно в момент передачи товара.

В соответствии с пунктом 2.4. дополнительного соглашения от 01.11.2010              покупатель в полном объеме оплачивает товар в срок не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (т. 1, л. д. 86–87).

Дополнительным соглашением о скидках от 01.11.2010 стороны согласовали, что поставщик выплачивает покупателю премию за объем закупок. Условием выплаты премии является достижение или превышение установленного объема закупок в стоимостном выражении (без НДС) за отчетный период. Базой для расчета премии является стоимость фактически поставленных по договору поставки товаров за отчетный период  за  вычетом    стоимости     возвращенных покупателем поставщику товаров (т. 1, л. д. 31).

Пунктом 4 соглашения определено, что отчетным периодом является календарный месяц. Премия рассчитывается покупателем по истечении каждого отчетного периода. Покупатель предоставляет поставщику акт расчета премии и счет на оплату не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего ща отчетным периодом.

В срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, поставщик обязан рассмотреть акт и, в случае согласия с его данными, подписать и направить покупателю один экземпляр. В случае несогласия с данными акта поставщик в тот же срок должен направить покупателю свои документально обоснованные возражения (пункт 5 соглашения).

Согласно пункту 6 соглашения поставщик обязан выплатить премию в течение 5 банковских дней с даты подписания акта. Выплата премии осуществляется поставщиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, обратился с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности и пеней за нарушение сроков оплаты.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании премии за октябрь–декабрь 2011 года по дополнительному соглашению о скидках от  01.11.2010   и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1–3 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции установив, что факт поставки товара обществом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными,  доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме последним не представлено,  обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 76 888 рублей 02 копейки.

Кроме того, обществом в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки, заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 24 065 рублей 95 копеек за период с 01.07.2011 по 12.05.2012.

Как было указано выше, в силу статьи 486 Кодекса товар должен быть оплачен непосредственно до или после передачи его продавцом.

Пунктом 2.4. дополнительного соглашения от 01.11.2010 стороны согласовали, что покупатель оплачивает товар в полном объеме в срок не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара.

Факт несвоевременной оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения покупателем установленного пунктом 3.3 настоящего договора срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет пеней, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о неверности его расчета.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что собственного расчета или контррасчета пеней заявитель жалобы суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с представленным суду апелляционной инстанции расчетом истца неустойка  рассчитана  отдельно  по  каждой  накладной  с учетом пункта 2.4 дополнительного соглашения, произведенных   оплат     и   составляет    24 389    рублей 19 копеек.

Расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Дав в порядке статьи 431 Кодекса оценку условиям дополнительного соглашения о скидках от 01.11.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что помимо суммы закупок в рублях, стороны предусмотрели и другой показатель необходимый для начисления премии, а именно, количество SKU (единиц хранения) и, что  только одновременное достижение двух позиций по количеству и по сумме, является основанием для выплаты премии.

Установив, что количество SKU за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года стороной покупателя не было достигнуто в объеме, предусмотренном соглашением, суд области правомерно отказал ООО «МинералТрансКомпани» в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел его ходатайство об истребовании доказательств, не может быть принят во внимание.

Действительно в материалах дела содержится письменное ходатайство ответчика об истребовании доказательств (т. 1, л. д. 80) и суд не рассмотрел данное ходатайство в соответствии с требованиями части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Из анализа указанной процессуальной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства, подтверждающие факт самостоятельного обращения ООО «Минералтранскомпани» с соответствующим запросом к ООО «Максимум» и  невозможность получения на него ответа, в материалах дела отсутствуют. Не представлены данные документы и суду апелляционной инстанции.

Более того, истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Истребуемые ответчиком документы не могут быть признаны необходимыми для установления обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия правильного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из протоколов судебных заседаний от 30.09.2012, 01.10.2012, 07.11.2012 и 14.11.2012 также не усматривается, что данное ходатайство заявлялось  представителями ООО «Минералтранскомпани», присутствовавшими в указанных судебных заседаниях

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не может являться основанием для его отмены.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции дал оценку доказательству (прайс-листу), которое отсутствует в материалах дела, несостоятелен, поскольку свой вывод в части разницы в ценах суд области фактически основывал на том, что согласно товарных накладных спорный товар был принят в полном объеме без возражений, что свидетельствует о согласовании указанной цены сторонами при подписании указанных накладных. При этом суд также констатировал, что прайс-лист – приложение № 3 в материалы дела стороны не представили в связи с его отсутствием.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами сложилась практика отражения недопоставки товара путем росчерка или исправления в накладной, заверенного подписью сотрудника ООО «Максимум», голословен, поскольку, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование своего довода заявитель жалобы суду апелляционной инстанции не представил.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в приложении № 5 к договору поставки сторонами согласована форма акта-претензии (возвратной накладной), которая подлежит заполнению в случае расхождения по приемке товара (пункт 4.2.6 договора).

При этом представленный ответчиком