Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А09-7125/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договорных отношений с теплоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии), эксперт ссылается на занижение поступления расхода теплоносителя –  12,44 м3/час по сравнению с проектным объемом – 20,14 м3/час. При этом имеет место несоответствие расходов теплоносителя как в большую, так и в меньшую сторону. Однако сторонами не оспаривается то обстоятельство, что проектная мощность ими не согласовывалась, в договоре не фиксировалась, в связи с чем не могла быть занижена или завышена.

Ссылка ответчика на решение Брянского районного суда Брянской области от 31.03.2011 отклоняется. Суд обязал ТСЖ «Рославльское» представить                                    ГУП «Брянсккоммунэнерго» проектную документацию на дом № 7 по ул. Рославльской в п. Путевка Брянского района Брянской области для производства гидравлических расчетов. Суд также обязал товарищество после получения в ГУП «Брянсккоммунэнерго» рекомендаций по установке сужающих либо расширяющих устройств на дом № 7 по                ул. Рославльской в п. Путевка Брянского района Брянской области выполнить наладку (регулировку) по стоякам домов системы отопления, наладку (регулировку) системы потребления горячей воды, ввести в эксплуатацию установленные приборы учета в случае, если уже установленные расширяющие устройства на входе в дом № 7 не будут соответствовать указанным рекомендациям.

Вопрос о проектной мощности судом общей юрисдикции не исследовался, выводов о несоответствии поставленной в спорный период времени тепловой энергии в решении не содержится, указанные ответчиком в жалобе обстоятельства не установлены, оценка им не дана.

На момент вынесения решения судом общей юрисдикции проектной документации в отношении жилого дома № 7 по ул. Рославльской в п. Путевка Брянского района Брянской области не имелось. Отсутствовала такая документация и на момент заключения договоров теплоснабжения. Проектная документация не согласовывалась с истцом. 

При этом договоры теплоснабжения не содержат ссылок на проектную документацию, а также условий о температурном режиме подаваемой тепловой энергии. Сторонами были согласованы лишь максимальные тепловые нагрузки и годовой объем потребления тепловой энергии.

Доказательств нарушения энергоснабжающей организацией согласованного в договорах годового объема потребления тепловой энергии  ответчиком не представлены.

Кроме того снижение качества коммунальных услуг возможно по не зависящим от истца причинам, в частности, при ненадлежащем состоянии, либо нарушении правил эксплуатации внутридомовых инженерных систем. Доказательства, исключающие эти факты, в деле отсутствуют.

 С учетом изложенного представленные ответчиком документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, свидетельствующими о нарушении истцом количества и качества подаваемой тепловой энергии в рассматриваемый период.

Поскольку истец исполнил обязательства по передаче тепловой энергии ответчику надлежаще, а последний не оплатил ее, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя о том, что судом не исследован вопрос о температуре наружного воздуха при проектировании системы отопления и об условиях выполнения обязательных мер по утеплению помещений, подлежит отклонению. Из договоров теплоснабжения не усматривается, что сторонами были согласованы такие условия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относятся на заявителя.

Заявленное товариществом в суде апелляционной инстанции ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2012 по делу № А09-7025/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                М.В. Токарева

Судьи

                                М.М. Дайнеко

                                И.Г. Сентюрина