Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А09-2088/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-2088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   12.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    14.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии представителя истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  – Зиновкина Г.И. (доверенность от 20.12.2012), в отсутствие ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Поливоды Тамары Петровны (ОГРНИП  304325309200120)  на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2012 по делу № А09-2088/2012 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

 Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество) (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поливоде Тамаре Петровне (далее – предприниматель) о взыскании 18 607 рублей 13 копеек, в том числе задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 30.12.2005                                      № ЦУША/4/А/0311010000/05/011965 в размере 6 056 рублей 73 копеек и пени в сумме               12 550 рублей 40 копеек (т. 1, л. д.  3–5).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим использованием предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке  статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял  заявленные требования, сформулировав  их в окончательном виде как требования взыскания                   8 325 рублей 11 копеек, в том числе задолженности в  сумме 7 170 рублей 01 копейки и пени в сумме 1 155 рублей 10 копеек за период с 10.02.2010 по 26.06.2011 (т. 1,                             л. д. 128–132). Судом уточнение принято.

Решением суда от 22.11.2012 (т. 2, л. д. 23–25) исковые требования удовлетворены. Суд установил факт невозврата ответчиком по акту сдачи арендуемого помещения после прекращения договора, а также наличия задолженности по нему до даты прекращения. Исходя из этого, руководствуясь статьями 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности иска.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3, л. д. 3–5). Ссылается на то, что помещение было освобождено в апреле 2011, акт об освобождении помещения был передан истцу в марте 2011. В доказательство того, что спорное помещение не занималась предпринимателем, представляет декларацию о доходах за  2-й квартал                 2011 года. Утверждает, что не получала уведомлений об увеличении  арендной платы, а факт внесения арендных платежей в увеличенном размере объясняет своим убеждением в том, что в выставленных на оплату счетах содержалась неустойка. Наличие неустойки связывает с несвоевременной передачей самим истцом счетов на оплату. Отмечает, что в деле № А09-6339/2012 истцом заявлены требования о взыскании эксплуатационных расходов лишь за май 2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое решение.

Ответчик извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции  не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.12.2005 между  обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества                        № ЦУША/4/А/0311010000/05/011965 (т. 1, л. д. 15–21), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение площадью, 54,2 кв. метров, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Коммунистическая, д. 5. Недвижимое имущество передается арендатору для использования под торговлю промышленными товарами.

Срок действия договора, согласно пункту 2.1, в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2010 № 3 – неопределенный.

Размер арендной платы составляет  1 918,68 у.е. в год, перечисляется на расчетный счет истца ежемесячно в срок до 10 числа месяца, за который вносится арендная плата в размере, предусмотренном в приложении № 2. Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение пяти дней с даты подписания акта приемки-передачи. Обязательство по уплате арендной платы возникает у арендатора с даты подписания сторонами акта-приёмки передачи  недвижимого имущества и прекращается с даты возврата арендатором недвижимого имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи. Размер арендной платы первого и последнего  месяца срока действия договора определяется исходя из количества дней фактической аренды (раздел 5).

По акту приема-передачи от 31.12.2005 (т. 1, л. д. 48) арендодатель передал, а арендатор принял в аренду  нежилое помещение.

Дополнительным соглашением от 01.11.2008 № 2 (т. 1, л. д. 28 – 46) площадь передаваемого в аренду нежилого помещения уменьшена до 30,5 кв. метров. По акту от 01.11.2008 помещение указанной площади передано арендатору (т. 1, л. д. 51).

Пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке изменять величину арендной платы, но не чаще одного раза в год не более чем в полуторократном размере уровня инфляции за истекший календарный год либо в ином размере, определяемом с учетом отчета об оценке рыночной арендной платы за недвижимое имущество. Для целей настоящего пункта уровень инфляции (потребительских цен в целом по России) за истекший календарный год ежегодно устанавливается внутренним документом общества и определяется в соответствии с официальными данными федерального органа государственной статистики. Изменение величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления арендодателем арендатора об одностороннем изменении размера арендной платы.

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 № 4 арендная плата установлена в размере 59 416 рублей 61 копейка в год или 4 951 рубль 39 копеек в месяц.

В телеграмме от 04.10.2011 ОАО «РЖД» сообщило, что уровень инфляции для Брянской области в 2010 году составил 110,6 %, в связи с чем, исходя из условий договора, арендная плата составила 5 476 рублей 24 копейки в месяц (4 951 рубль                       39 копеек * 110,6 %) (т.1, л. д. 45).

В связи с повышением уровня инфляции письмом от 11.04.2011 № 184 (т. 1,     л. д. 54) истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы до 5 476 рублей  24 копеек  (4 951 рублей 39 копеек *1,106).

За март-апрель ответчик произвел платеж исходя из увеличенной арендной платы (т. 2, л. д. 59–60).

Предприниматель 01.05.2011 направил истцу заявление о расторжении договора аренды (т. 1 л. д. 14), которое получено обществом 26.05.2011, о чем свидетельствует отметка в правом нижнем углу. Доказательств получения названного заявления ранее этой даты не представлено

Ссылаясь на то, что пунктом 9.4 договора предусмотрено право одностороннего отказа каждой стороны от договора  с предупреждением другой стороны не позднее, чем за один месяц;  исходя из даты получения истцом уведомления об отказе от договора, он считается прекращенным с 27.06.2011; арендная плата ответчиком до этой даты не внесена (за май и 26 дней июня), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор – вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт передачи спорного имущества в аренду арендатору подтверждается актами приема-передачи от 31.12.2005, от 01.11.2007, от 01.11.2008 (т. 1 л. д. 48–51) и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано выше, пунктом 9.4 предусмотрено право одностороннего отказа от договора с предупреждением другой стороны за один месяц. Данное право реализовано  предпринимателем.

Как следует из материалов дела, уведомление арендатора о расторжении договора аренды, получено обществом – 26.05.2011. Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении договора аренды в связи с его односторонним расторжением по инициативе предпринимателя с 27.06.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно было возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002               № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Довод заявителя о том, что истец был извещен об отказе от договора ранее 26.05.2011, не подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее об отказе от договора, должно представить письменные доказательства получения контрагентом соответствующего уведомления.

В данном случае таким письменным доказательством является заявление ответчика с отметкой о его получении истцом (т. 1, л. д. 14). Никаких иных письменных доказательств относительного данного обстоятельства (почтового уведомления, комиссионного акта и т. п.) не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11 изложена правовая позиция, согласно которой лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Кодекса до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки.

Представленной ответчиком в материалы дела акт приема-передачи (т. 1, л. д. 82) обоснованно не принят судом во внимание, поскольку является односторонним. Кроме того, данный акт датирован 12.03.2012, в то время как арендная плата взыскивается по 27.06.2011. 

Ссылка заявителя на то, что уплата арендных платежей происходила с задержкой по вине арендатора, подлежит отклонению, так как  условиями договора аренды на  арендатора возложена  обязанность перечислять арендную плату за каждый месяц не позднее  10 числа начала месяца, выставление счетов не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что уведомление об изменении арендной платы в связи с увеличением уровня инфляции, как то предусмотрено договором, арендодателем не направлялось, не влияет на обязательство ответчика внести арендные платежи в повышенном размере.

В судебном заседании первой инстанции истец признал то обстоятельство, что дополнительное соглашение № 4, а также приложения № 1 и 2 к дополнительному соглашению № 3 подписаны не предпринимателем. Вместе с тем общество сослалось на то, что последующими действиями по уплате арендной платы в размерах, установленных дополнительными соглашениями, ответчик согласовал ее увеличение. В материалах дела имеются платежные поручения за март, апрель 2011, в которых указана увеличенная сумма арендной платы (т. 2,   л. д. 59–60).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами вопроса об изменении ее размера.

Довод ответчика о том, что уплачивая арендную плату, он считал, что  ее размер остался прежним, но на задолженность  начислена неустойка, ничем не подтвержден.

Так, из назначения платежей за март-апрель 2011 следует, что предприниматель