Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А09-2088/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплачивает аренду (т. 2, л. д. 59–60). Каких-либо указаний на погашение санкций за ненадлежащее исполнение обязательств в назначении платежа не содержится.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не проверил заявление о фальсификации доказательств, неверна, поскольку из материалов дела видно, что истец признал факт непринадлежности истцу подписей в дополнительном соглашении № 4 и приложениях № 1 и 2 к дополнительному соглашению № 3.

Это обстоятельство по существу исключает необходимость специальной проверки заявления о фальсификации. Кроме того, определением суда от 28.06.2012 (т. 1, л. д. 139–140) была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Судебных Экспертиз».  От предпринимателя 09.08.2012 поступило ходатайство об отказе от проведения экспертизы (т. 1, л. д. 160), в связи с чем, определением суда от 17.08.2012 (т. 1, л. д. 161–162) проведение экспертизы прекращено.

Однако  признание  истцом факта непринадлежности предпринимателю подписей в дополнительном соглашении № 4 и приложениях № 1 и 2 к дополнительному соглашению № 3 не влияет на его обязательства по уплате арендных платежей в увеличенной сумме, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено согласование предпринимателем увеличения ее размера. Кроме того,  текст дополнительного соглашения № 3, в котором содержится  размер увеличенной арендной платы, подписан ответчиком, что им не отрицается.   

Ссылка заявителя на декларацию о доходах в подтверждение факта неиспользования  помещения, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку, применительно к статье 655 Гражданского кодекса российской Федерации и статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  данный документ не является допустимым доказательством, подтверждающим освобождение спорного помещения.  

Установив факт невнесения арендной платы до даты прекращения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к арендатору ответственности в виде неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая спорный договор, стороны 6.2 дополнительного соглашения № 3 установили ответственность арендатора за несвоевременное внесение установленных договором платежей в виде пени в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 10.02.2010 по 26.06.2011 составила 1 155 рублей 10 копеек. Расчет неустойки проверен судом.                      Каких-либо неточностей или арифметических ошибок он не содержит. Контррасчет пени не представлен. О несоразмерности неустойки не заявлено.

Ввиду этого суд правомерно взыскал неустойку в полном размере, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2012 по делу № А09-2088/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Л.А. Капустина

Судьи                                                                                                                        М.В. Каструба                                   

                                                                                                                         О.Г. Тучкова