Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А54-5502/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

годы – по тарифу, утвержденному органами местного самоуправления для нанимателей (том 2,                   л. д. 43).

Тарифы на 2009 год установлены постановлением администрации города Рязани от 28.11.2008 № 6917 за содержание и ремонт жилых помещений  в размере                                       10 рублей 84 копейки (том 2, л. д. 3).

Тарифы на 2011 год установлены постановлением администрации города Рязани от 08.12.2008 № 5687 за содержание и ремонт жилых помещений  в размере                                           12 рублей 46 копеек (том 2, л. д. 9).

Следовательно, судом первой инстанции при расчете задолженности обоснованно были применены тарифы установленные органами местного самоуправления, в соответствии с протоколом общего собрания от 25.07.2009 № 1.

Как усматривается из материалов дела на письме ответчика от 26.04.2012                         (том 1, л. д. 64) действительно имеется штамп ООО «Бытремсервис», согласно которому письмо принято истцом 27.04.2012. Ответчик в данном письме ставил вопрос о незаключенности договора от 15.03.2012 № 2-НЖ и просил представить информацию об объемах и качестве оказанных услуг по договору за период с июля 2009 года по февраль 2012 года.

Апелляционная инстанция отклоняет довод ответчика о незаключенности договора от 15.03.2012 № 2-НЖ, поскольку в пункте 1 договора стороны оговорили его предмет, установили срок, перечень услуг и работ. Договор и его приложения подписаны сторонами без замечаний, протокол разногласий по пунктам договора и его приложениям ответчиком не направлялся.

Рассматриваемый договор является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи                        779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа статьи 779 ГК РФ следует, что существо договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий (осуществлении определенной деятельности).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Приведенные ответчиком в письме от 26.04.2012 в адрес истца возражения по вопросу незаключенности договора не являются в силу действующего законодательства основаниями для признания договора незаключенным.

Ответчик не лишен возможности в порядке,  установленном договором, ставить вопрос о внесении соответствующих изменений  и дополнений в данный договор.

Также отклоняется довод ответчика о том, что суд не правильно взыскал с ответчика проценты за период с 11.08.2009 по 30.04.2012.

Факт пользования чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ подтвержден материалами дела. Ответчик является собственником спорного нежилого помещения  (том 1, л. д. 16) и в силу закона обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ, статьи 36, 37, 39 ЖК  РФ). Ссылка ответчика на пункт 26 соответствующего постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» не исключает применение к нему меры ответственности в виде уплаты процентов согласно статье 395 ГК РФ. Будучи с июня 2006 года собственником спорного нежилого помещения ответчик должен был знать о необходимости несения бремени расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество.

Довод о том, что судом необоснованно не было удовлетворено его заявление, поданное в соответствии со статьей 111 АПК РФ об отнесении судебных издержек на истца, поскольку последний злоупотребил своими процессуальными правами, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались, подлежит отклонению.

Заявление ответчика об отнесении на истца судебных издержек в соответствии со статьей 111 АПК РФ не подлежало удовлетворению, поскольку необходимость предоставления истцом дополнительных документальных доказательства по делу была вызвана в том числе и тем, что ответчик неоднократно дополнял свои возражения на исковое заявления, приводил новые доводы, требующие проверки и представления новых доказательств.

Довод о том, что суд оставил без рассмотрения заявление ответчика об отнесении судебных расходов на истца на основании пункта 1 статьи 111 АПК РФ, в связи с неполучением от последнего ответа на письмо ответчика от 26.04.2012, которое носило претензионный характер, подлежит отклонению.

Согласно пункту 6.3 договора от 15.03.2012 № 2-НЖ обязанность по соблюдению претензионного порядка лежит на собственнике – ответчике в случае наличия неурегулированных разногласий между управляющей компанией (истцом) и собственником (ответчиком). Именно ответчик в случае неполучении ответа на претензию вправе обратиться в суд в связи с возникшими разногласиями по договору. Однако ответчик в суд по разногласиям договора не обратился. Пункт 6.3 договора от 15.03.2012 № 2-НЖ при рассмотрении данного спора по иску  ООО «Бытремсервис» не имеет правового значения,  поскольку на истце не лежит обязанность соблюдения претензионного порядка по предмету заявленных требований. Суд обоснованно взыскал судебные расходы с ответчика как с проигравшей стороны без учета положений                  статьи 111 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2012 по делу № А54-5502/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

О.Г. Тучкова