Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А23-4034/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются правами лица, в отношении которого ведется производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

  Рассмотрение дела об административном правонарушении с участием представителя, действующего на основании выданной ему общей доверенности, при неизвещении лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, является грубым нарушением прав этого лица и процедуры привлечения к ответственности.

  Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном  правонарушении и применяющих взыскание.

  Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

            Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.08.2012 в отношении общества прокурором Боровского района Калужской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем доказательства приглашения законного представителя в прокуратуру на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 16.08.2012 в материалах дела отсутствуют.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении                           от 16.08.2012 следует, что при его вынесении в качестве представителя общества присутствовал Городилов Н.В.  на основании общей доверенности от 11.01.2012, где в числе полномочий не указано его право на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении.

Наличие такой доверенности не является доказательством извещения законного представителя  ООО «НЛМК-Калуга» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апелляционная коллегия судей предлагала управлению представить доказательства надлежащего извещения общества о дате и времени вынесения прокуратурой Боровского района Калужской области постановления от 16.08.2012, что следует из определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013.

Однако таких доказательств  Управление Росреестра по Калужской области в материалы дела не представило.

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2012 вынесено прокурором при  отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени его составления, то названное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

С учетом этого постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2012 не может являться доказательством совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью  1 статьи 8.8 Кодекса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для отказа обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2012 по делу № 216/66.

Рассматривая требование общества о признания недействительным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 20.09.2012 по делу № 216/66 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что соблюдение организациями при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности законодательства Российской Федерации, в частности, земельного законодательства, является обязательным в силу закона.

Вместе с  тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных процессуальных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, в частности земельного контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

В силу подпункта «в» пункта 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006                  № 689, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также о выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

На основании подпункта «в» пункта 9 Положения о государственном земельном контроле, государственные инспектора по использованию и охране земель имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Пунктом 1.5 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.06.2011 № 318, также предусмотрено право государственных инспекторов по использованию и охране земель при проведении проверок давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

При этом пунктом 17 Административного регламента на государственных инспекторов при проведении проверок возложена обязанность самостоятельно определять меры, необходимые для устранения нарушений земельного законодательства, и оценивать их соразмерность.

Согласно пункту 3.44 Административного регламента в предписании об устранении нарушений земельного законодательства,  в числе прочего, указывается содержание нарушений и меры по их устранению; ссылки на нормативные правовые акты Российской Федерации, требования и условия которых нарушены.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и следует из оспариваемого предписания от 20.09.2012 по делу № 216/66 ООО «НЛМК-Калуга», в нем содержится указание на то, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, предоставленный обществу для сельскохозяйственного производства используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Однако в чем именно выражается нарушение норм действующего законодательства, какие именно нормы нарушены действиями (бездействием)               ООО «НЛМК-Калуга», какие именно мероприятия должно осуществить общество для устранения выявленных нарушений из содержания текста предписания не усматривается.

В нем также отсутствуют и ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие нарушения.

Вместе с тем отсутствие в предписании конкретных мероприятий по устранению допущенных нарушений исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства и не отвечает критерию исполнимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания оспариваемого предписания законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ООО «НЛМК-Калуга» – удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «НЛМК-Калуга» уплатило госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежному поручению от 09.10.2012                  № 01890 в сумме 2 000 рублей (по неимущественному спору о признании недействительным предписания Управления Росреестра по Калужской области); при подаче апелляционной жалобы им уплачена госпошлина по платежному поручению  от 07.12.2012 № 2387 в сумме 2 000 рублей.

С учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения апелляционной жалобы с Управления Росреестра по Калужской области в пользу ООО «НЛМК-Калуга» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в общей сумме 3 000 рублей.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц                   1 000 рублей, то на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ госпошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,                             статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                          

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05 декабря 2012 года  по делу                      № А23-4034/2012 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга» о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Калужской области в лице Боровского отдела от 20.09.2012 по делу № 216/66 о назначении административного наказания и о признании недействительным предписания   Управления Росреестра по Калужской области в лице Боровского отдела от 20.09.2012 по делу № 216/66 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Росреестра по Калужской области в лице Боровского отдела от 20.09.2012 по делу № 216/66 о назначении административного наказания и признать недействительным предписание от 20.09.2012 по делу № 216/66.

Взыскать с Управления Росреестра по Калужской области в пользу ООО «НЛМК-Калуга» расходы по уплате госпошлины в общей сумме 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЛМК-Калуга» (Калужская область, с. Ворсино, ИНН 4003033040, ОГРН 112402500873) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.12.2012 № 2387.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном