Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А62-4451/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-4451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   13.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    18.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» – Шевела Ю.Н. (доверенность от 24.08.2012), представителей ответчика –общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Веж» –   Рисса Е.А. (доверенность от 24.10.2012) и  Маркалиной Е.А. (доверенность от 24.10.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ»                                     (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 12.12.2012 по делу № А62-4451/2012 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Веж» (ОГРН 1026701438213,  ИНН 6729018279) (далее – общество) о взыскании задолженности и неустойки по договорам от 28.08.2007 № СМК-0064-7А, от 23.10.2007 № СМК-0035-7А, от 06.11.2007 № СМК-0070-7А, от 11.12.2007 № СМК-0006-7А, от 21.01.2008                              № СМК-0105-8А, от 21.01.2008 № СМК-0107-8А, от 01.04.2008 № СМК-0124-8А,                     от 10.04.2008 № СМК-0143-8А, от 19.05.2008 № СМК-0166-8А, от 03.06.2008                            № СМК-0173-8А и от 03.07.2008 № СМК-0176-8А в  размере 17 864 171 рублей 87 копеек (т. 1, л. д. 4–15).

Определением суда от 23.11.2011 иск принят к производству, с присвоением делу № А40-130660/2011 (т. 1, л. д. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 (т. 1, л. д. 2–3) исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности и неустойки по договорам от 28.08.2007 № СМК-0064-7А, от 23.10.2007 № СМК-0035-7А, от 06.11.2007 № СМК-0070-7А, от 11.12.2007 № СМК-0006-7А, от 21.01.2008 № СМК-0105-8А и                    от 21.01.2008 № СМК-0107-8А выделены в отдельное производство с присвоением делу № А40-48556/2012 (т. 1,  л. д. 1–3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 дело                                  № А40-48556/2012 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Смоленской области. Определением Арбитражного суда Смоленской области от  26.06.2012 (т. 2, л. д. 19–20) дело принято к производству с присвоением № А62-4451/2012.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке  статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил  заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность и неустойку в общем размере                                8 591 488 рублей 28 копеек, в том числе по договору от 28.08.2007 № СМК-0064-7А задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 385 232 рублей и неустойку в сумме1 248 431 рублей 13 копеек; по договору от 23.10.2007 № СМК-0035-7А задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 759 700 рублей и неустойку в сумме 720 256 рублей 27 копеек; по договору от 06.11.2007 № СМК-0070-7А задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 052 652 рублей и неустойку в сумме 991 453 рублей 07 копеек; по договору от 11.12.2007 № СМК-0006-7А задолженность по уплате лизинговых платежей в размере  160 809 рублей и неустойку в сумме  149 306 рублей 76 копеек; по договору от 21.01.2008 № СМК-0105-8А задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 822 421 рублей и неустойку в сумме 820 076 рублей 96 копеек; по договору от 21.01.2008 № СМК-0107-8А задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 247 246 рублей и неустойку в сумме  233 904 рублей 12 копеек (т. 2, л. д. 33–46). Судом уточнение принято.

Решением суда от 12.12.2012  (т. 3, л. д. 98–115) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу лизинговой компании взыскано                            1 331 667 рублей 05 копеек, в том числе задолженность в размере 706 714 рублей                         06 копеек и неустойка в сумме 624 952 рубля 99 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд исходил из того, что в состав уплаченных ответчиком лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга. Поскольку договор лизинга расторгнут сторонами и имущество возвращено истцу, оснований для взыскания в составе лизинговых платежей выкупной стоимости не имеется. Эта стоимость исключена из размера задолженности. Кроме того суд,  применил к должнику предусмотренную ответственность в виде неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе лизинговая компания просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (т. 3, л. д. 121–126). В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании всей суммы задолженности,  исключив из нее  выкупную стоимость. Отмечает что, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет выкупной стоимости и взыскал ее с лизинговой компании, после чего произвел зачет встречных требований в отсутствие встречного иска общества. Утверждает, что расчет задолженности, предоставленный истцом, составлен в соответствии с договором лизинга. Ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции неустойки по заявлению ответчика в отсутствие доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Полагает, что судебная практика, на которую сослался суд в решении, не применима к фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрена повторная уплата государственной пошлины при  разъединении (выделении) исковых требований, ввиду чего считает неправомерным ее взыскание с истца. 

В отзыве общество просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что общая сумма платежей по договору включает стоимость объекта лизинга, аванс, выкупную стоимость. Обращает внимание на то, что имущество переданное ответчику по договорам лизинга, возвращено истцу  05.06.2010. Расчет выкупной стоимости имущества произведен судом с учетом правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 12.07.2011 № 17389/10, от 18.05.2010 № 1729/10, от 25.07.2011                           № 3318/11, от 06.12.2011 № 9680/11. Указывает, что размер неустойки явно несоразмерим последствиям нарушения обязательств, в силу чего суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Выражает несогласие с доводом истца о том, что ответчик мог защитить свои права лишь путем предъявления встречного иска, указывая на представление возражений по иску, которые суд оценил.

В судебном заседании  представители сторон поддержали  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее.   

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между лизинговой компанией (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга:

– от 28.08.2007 № СМК-0064-7А на приобретение и последующую передачу лизингополучателю автопоезда 9334-10-01 (в составе седельного тягача «КАМАЗ-54115-015» и п/прицепа «НЕФАЗ-9334-10-01» (12,35 м., г.п. 19,4 т.) и автомобиля-самосвала «КАМАЗ-65115-017» на срок до 19.07.2010. Общая стоимость договора – 4 925 898 рублей  (т. 1, л. д. 93–102)

– от 23.10.2007 № СМК-0035-7А на приобретение и последующую передачу лизингополучателю автопоезда 9334-10-01 (в составе седельного тягача «КАМАЗ-54115-015» и п/прицепа  «НЕФАЗ-9334-10-01» (12,35 м., г.п. 19,4 т.) и автомобиля «КАМАЗ-65115-017» на срок до 12.08.2010.  Общая стоимость договора – 2 599 163 рублей (т. 1, л. д. 117–126).

– от 06.11.2007 № СМК-0070-7А на приобретение и последующую передачу лизингополучателю экскаватора ЕК-18-20 на срок до 25.11.2010. Цена договора – 3 402 000 рублей (т. 1, л. д. 70–79).

– от 11.12.2007 № СМК-0006-7А  на приобретение и последующую передачу лизингополучателю грузового автомобиля 33022Z на срок до 25.11.2010.  Общая стоимость договоров – 503 992 рублей (т. 1, л. д. 141–152).

– от 21.01.2008 № СМК-0105-8А на приобретение и последующую передачу лизингополучателю самосвала «Камаз-65115» на срок до 03.02.2011. Общая стоимость договора – 2 662 974 рублей (1, л. д. 46–55).

– от 21.01.2008 № СМК-0107-8А на приобретение и последующую передачу лизингополучателю прицепа самосвального «НЕФАЗ-8560-2» на срок до 03.02.2011 Общая стоимость договора – 855 222 рублей (т. 1,    л. д. 22–31).

По актам приема передачи транспортных средств от 19.09.2007 (т. 1, л. д. 103–104), от 31.10.2007 (т. 1, л. д. 127–128), от 23.11.2007 (т. 1, л. д. 80), от 25.12.2007 (т. 1,                          л. д. 151–152), от 11.02.2008 (т. 1, л. д. 56–57), от 11.02.2008 (т. 1, л. д. 32–33) имущество передано лизингополучателю и принято им без замечаний.

Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя с использованием коэффициентов ускоренной амортизации (1,695) на протяжении всего срока действия настоящего договора. Понижающий коэффициент равный 0,5 не применяется                        (пункты 5.5 договоров).

Разделом 7 договоров предусмотрено, что в общую стоимость договоров входят сумма платежей за период действия договоров, в том числе (НДС), выкупная стоимость предмета лизинга – 1 000 рублей, в том числе (НДС). При досрочном расторжении договоров лизинга выкупная стоимость предметов лизинга признается равной разнице между стоимостью  договоров и суммой ранее уплаченных платежей в соответствии с графиком платежей (приложение № 2).

В приложении № 2 к договорам стороны согласовали графики уплаты лизинговых платежей, срок договоров лизинга в месяцах, отнесение предметов лизинга к соответствующей амортизационной группе и коэффициенты амортизации.   

В соответствии с разделом 8 договоров предметы лизинга, передаваемые лизингополучателю во временное владение и пользование, являются собственностью лизингодателя и по окончанию сроков действия договоров, а также их досрочном расторжении, при условии уплаты лизинговых и иных платежей, право собственности на предметы лизинга передается лизингополучателю путем оформления сторонами договоров купли-продажи с указанием выкупной стоимости и акта приема-передачи основных средств по форме № ОС-1.

За нарушение обязательств по уплате лизинговых платежей предусмотрено начислением пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующего за установленным договором датой исполнения обязательства, в размере 0,3 % от суммы, перечисление которой просрочено (пункт 9.2 договоров).

Пунктом 10.2 договоров предусмотрена возможность расторжения договоров лизинга в одностороннем порядке.

Во исполнение условий договоров общество перечисляло лизинговые платежи, что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л. д. 108–150).

В связи с нарушением графика уплаты лизинговых платежей лизинговая компания направила ответчику претензии от 02.03.2010 (т. 1, л. д. 37, 61, 84, 108, 132, т. 2 л. д. 4) с требованиями произвести погашение задолженности и уплатить начисленную пеню. Поскольку обществом не обеспечено соблюдение предусмотренных договорам денежных обязательств, истец повторно по всем договорам направил обществу претензию от 15.03.2010 (т. 1, л. д. 36, 60, 83, 107, 131, т. 2 л. д. 3), предупредив, что в соответствии с пунктом 10.2.2 договоров лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договоры  в случае превышения задолженности по текущим платежам свыше    30 дней, равно как и обратиться с соответствующими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Во исполнение требований лизингодателя, на основании составленных сторонами актов изъятия от 05.06.2012 (т. 2, л. д. 57–62) транспортные средства, являвшиеся предметом лизинга, возвращены лизинговой компании.

Ссылаясь на то, что требование об уплате просроченных лизинговых платежей и пеней обществом исполнено не было,  лизинговая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о  возможности перехода по нему права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотоношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, при расторжении договора финансового лизинга с правом выкупа по инициативе лизингодателя и изъятии им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю.

Следовательно, оснований для удержания лизингодателем выкупной стоимости, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей до момента прекращения