Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А62-4451/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора, не имеется.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1729/10, от 12.07.2011                   № 17389/10.

В настоящем случае истец требует взыскать с ответчика просроченные лизинговые платежи (неуплаченные до даты прекращения договора), в состав которых входит выкупная стоимость.

При этом он полагает, что у ответчика сохраняется право на последующее предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости лизинговых платежей.

Суд апелляционной инстанции не может признать правильной  такую позицию, поскольку ее реализация по существу повлечет переоценку судебного решения о взыскании лизинговых платежей по первоначальному иску в рамках рассмотрения требований ответчика о возврате выкупной цены.

Кроме того, такой подход будет противоречить принципу процессуальной экономии и повлечет затягивание разрешения конфликта сторон.

Довод заявителя о том, что требование взыскания выкупной стоимости могло бы быть предъявлено ответчиком по правилам встречного иска не отменяет обязанности суда проверить как представленный истцом расчет иска, так и возражения ответчика по данному расчету и в случае признания их необоснованными выразить свою правовую позицию по этому вопросу. Иное будет противоречить принципам правосудия.

Следует отметить и то, что предъявление встречного иска возможно при условии фактического нахождения у стороны соответствующих денежных сумм, за взысканием которых она обращается к ответчику  в судебном порядке. В данном случае такие суммы (выкупная стоимость в составе лизинговых платежей) ответчиком не перечислялись и истец ими не обладает.

В рамках настоящего дела судом был проверен расчет истца и возражения ответчика  по нему, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 № 17389/11.   

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге (пункт 2 статьи 28 Закона о лизинге).

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте «в» пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В рассматриваемом же деле, как установил суд, срок полезного использования техники значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Кодекса.

Согласно пункту 7.1.1 договора выкупная цена предметов лизинга определена в размере – 1 000 рублей каждый.

Пунктами 7.1.2 договора установлено, что при его досрочном расторжении выкупная стоимость предметов лизинга признается  равной разнице между стоимостью договора и суммой ранее уплаченных платежей в соответствии с графиком платежей. 

Суд признал указанное условие противоречащим существу отношений по договору лизинга, поскольку оно фактически предусматривает  обязанность уплатить всю цену договора (с учетом входящей в состав лизинговых платежей выкупной стоимости).

В связи с эти суд пришел к выводу о возможности применения к расчету выкупной стоимости подхода, изложенного в проставлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10 – по остаточной стоимости предмета лизинга, определяемой  в соответствии с порядком учета основных средств  (приказ Минфина от 30.03.2011 № 26 н/с) с учетом амортизации. Предполагаемый доход истца установлен как разница между суммой лизинговых платежей и стоимостью транспортных средств, а выкупная стоимость как сумма арендных платежей и амортизационного износа за время фактического  пользования предметами лизинга (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1729/10).

Определение группы амортизационного износа осуществлено судом по данным, представленным истцом (4 группа, срок полезного использования 61 месяц), что не противоречит условиям договоров. Стоимость транспортных средств при расчете амортизационного износа определена судом по условиям пунктов 2.1 договоров поставки.

Проверив расчет, апелляционная инстанция не нашла в нем каких либо арифметических ошибок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с расчетом, в том числе и потому, что в ходе рассмотрения дела стороны отказались от проведения экспертизы в целях определения рыночной стоимости предметов лизинга и степени их амортизационного износа (т. 2, л. д. 49–51, 98).

Возможность определения выкупной стоимости в порядке определенном судом, не противоречит сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2012 № 46-4095/2011).

Содержащийся в апелляционной жалобе расчет является расчетом убытков истца в связи с досрочным расторжением договора, а не расчетом задолженности по нему. Требование  о взыскании убытков в настоящем деле не заявлено.

Частично удовлетворяя требования о  применении к обществу  ответственности, суд  обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая спорные договоры, стороны в пунктах 9.2 установили  ответственность лизингополучателя в виде пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующего за установленным договором датой исполнения обязательства, в размере 0,3 % от суммы, перечисление которой просрочено.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции общество заявило о несоразмерности неустойки (т. 2, л. д. 71–72, 107).

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило истцу убытки либо имеются иные негативные последствия, суд первой инстанции снизил размер договорной ответственности до 624 952 рублей 99 копеек.

Судебной коллегией не установлено оснований для переоценки суммы неустойки, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем случае, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки, суд первой инстанции мотивировал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации высокой процентной ставкой в размере             0,3 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, а также тем, что предметы лизинга возвращены истцу и проданы им другим лицам (т. 2, л. д. 77–94).

Довод истца о необходимости исключения из суммы на которую начислена неустойка выкупной цены, не влияет на принятое решение в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о необоснованности  взыскания с него государственной в связи с тем, что она  уплачена полностью до вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения о выделении настоящего иска в отдельное производство, не является препятствием для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы в деле                                         № А40-48556/2012. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 12.12.2012 по делу                                № А62-4451/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

        Ю.А. Волкова

        М.В. Каструба