Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А54-2410/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                               Дело № А54-2410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2013

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии представителей от Министерства природопользования и экологии Рязанской области (ОГРН 1086234009916; ИНН 6234058663) Матюхиной В.В. (доверенность  № 59 от 26.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью «ГлавРегионСтрой» (ОГРН 1107746111395; ИНН 7710863004) Носова В.В. (доверенность от 01.03.2012),  Хмелева А.Ю. (доверенность от 01.05.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавРегионСтрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2012 по делу № А54-2410/2012 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

 Министерство природопользования и экологии Рязанской области на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавРегионСтрой» о взыскании неустойки в сумме 4 667 878 руб. 70 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ГлавРегионСтрой» в пользу Министерства природопользования и экологии Рязанской области взыскана неустойка в сумме 2 074 612руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ГлавРегионСтрой» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  Ссылается на то, что истцом не были созданы необходимые условия для выполнения работ, техника, которая намечалась к использованию при проведении работ была направлена на обеспечение пожарной безопасности, что привело к невозможности проведения работ в сроки, предусмотренные контрактом. Полагает, что имеют место обстоятельства непреодолимой силы, которые исключают ответственность подрядчика за нарушение сроков по контракту. Указывает, что подрядчиком было получено разрешение на слив воды только 17.09.2012 после неоднократных обращений в адрес заказчика, проект реконструкции плотины не содержал информации о длине водоспуска, месте нахождения входного оголовка, что значительно увеличило сроки выполнения СРМ. Отсутствие информации о залегании водослива и точке забора воды в проекте ЗАО Институт «Рязаньпроект» вынудило подрядчика обратиться к специализированной организации для необходимости проведения дополнительных водолазных обследований дня акватории, результаты которых были получены подрядчиком 04.11.2010, спустя 4 месяца после заключения контракта. Кроме того, использование грунта из чаши пруда оказалось невозможным и противоречило требованиям проектной документации, вследствие чего подрядчик вынужден был разрабатывать за счет собственных средств и своими силами на отдельной территории карьер и осуществлять работы по досыпке тела плотины из него, что также привело к увеличению сроков выполнения ремонта ГТС. Указывает, что сообщая истцу о возникающих проблемах не мог требовать приостановления сроков, поскольку возможность изменения сроков выполнения работ по государственному контракту не предусмотрена Федеральным законом № 94-ФЗ. Просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Полагает, что в расчет неустойки необоснованно включен зимний период времени, который составляет 5 месяцев, поскольку в этот период проведение работ недопустимо.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционной суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в виду следующего.

01.07.2010 между Министерством природопользования и экологии Рязанской области (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГлавРегионСтрой» (Подрядчик) заключен Государственный контракт №Ф-7/2010 на капитальный ремонт гидротехнических сооружений на реке Серенка у деревни Малышево Рыбновского района Рязанской области (том 1 л.д. 13-16), по условиям которого Государственный заказчик поручает и финансирует, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту гидротехнических сооружений на реке Серенка у деревни Малышево Рыбновского района Рязанской области и передать Государственному заказчику. Работы по Контракту выполняются в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (Пункты 1.1, 1.2 Государственного контракта).

Стоимость работ по контракту и порядок расчетов определены пунктом 2 Контракта. Стоимость работ по Контракту является фиксированной (за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации) и составляет 12 571 227 руб. 01 коп., в том числе НДС (18%), что соответствует выписке из протокола единой конкурсной (аукционной) комиссии № 19.180510.1290/А-А от 16.06.2010. За счет средств федерального бюджета выполняется работа на сумму 11 805 200 руб. За счет средств областного бюджета выполняется работа на сумму 766 027 руб. 01 коп. (Пункт 2.1 Государственного контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 Государственного контракта сроки выполнения работ: с даты заключения Контракта до 01 декабря 2010 года включительно. Работы считаются выполненными в полном объеме с даты подписания акта сдачи-приемки работ Сторонами (Пункт 4.2 Государственного контракта).

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Государственного контракта предусмотрено, что приемка завершенного строительством объекта осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства. Приемка объекта производится в течение десяти дней с момента получения Государственным заказчиком письменного извещения Подрядчика. За пять дней до начала приемки Подрядчик передает Государственному заказчику два экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением фактически выполненных работ.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения принятых на себя в соответствии с Контрактом обязательств Подрядчик уплачивает Государственному заказчику, неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости работ по Контракту за каждый день просрочки. В случае выявления недостатков в выполненных работах Подрядчик устраняет выявленные недостатки и возмещает ущерб в полном объеме за свой счет.

Согласно пункту 9.1 Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения обязательств Сторонами.

Приложением №2 к документации об аукционе установлено техническое задание (том 1 л.д.139-145).

Дополнительным соглашением от 11.08.2011 в Контракт внесены следующие изменения:

Пункт 1.2 изложен в редакции: «1.2 Работы по Контракту выполняются в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, за исключением позиций: 36 (в части замены фланцев диаметром 500 мм в количестве 3 штук), 19, 20, 21 локальной сметы №02-01-03 «Ремонт водопуска».

Пункт 2.1 изложен в редакции: «Стоимость работ по Контракту является фиксированной (за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации) и составляет 12 092 949 руб. 56 коп., в том числе НДС (18%). За счет средств федерального бюджета выполняется работа на сумму 11326 922 руб. 55 коп. За счет средств областного бюджета выполняется работа на сумму 766027 руб. 01 коп.» (том 1 л.д. 17).

Во исполнение условий Государственного контракта № Ф-7/2010 ответчиком были выполнены работы, стоимость которых составила 12 092 949 руб. 56 коп. Данные работы сданы по акту приемки законченного строительством объекта от 23.12.2011 на сумму 12 092 949 руб. 56 коп. (том 1 л.д. 18-19, 104-109). Судом области установлено, что часть работ (на сумму 4 372 045,17 руб.) выполнена ответчиком в установленные контрактом сроки (акты приемки выполненных работ № 1 от 25.11.2010 на сумму 766 027 руб. 01 коп. , № 2 от 25.11.2010 на сумму 34 391 руб., № 3 от 25.11.2010 на сумму 1 859 340 руб. 16 коп., № 4 от 25.11.2010 на сумму  1414 252 руб., № 5 от 25.11.2010 на сумму 298 035 руб.), а часть работ на сумму 7 720 904,39 руб. за пределами определенного контрактом срока (акты № 6 от 17.12.2010 на сумму 1 626 375 руб. 12 коп., №  7 от 17.12.2010 на сумму 2 274 248 руб. 22 коп., № 8 от 17.12.2010 на сумму 381 412 руб. 58 коп., №9 от 19.03.2011 на сумму 2 787 633 руб. 50 коп., № 10 от 16.12.2011 на сумму 498 075 руб. 64 коп., № 11 от 19.12.2011 на сумму 56 386 руб. 33 коп., №12 от 19.12.2011 на сумму 96 773 руб. (том 1 л.д. 18-19, том 2 л.д. 8-9, 11-22, 24-29, 104-108).

Поскольку в нарушение пункта 4.1 Государственного контракта, работы в полном объеме были выполнены ответчиком и объект сдан с нарушением срока, истец направил в адрес ответчика несколько претензий об уплате неустойки - от 22.12.2010, от 04.07.2011, от 02.11.2011(л.д.28-36 том 1). Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из Государственного контракта №Ф-7/2010 на капитальный ремонт гидротехнических сооружений на реке Серенка у деревни Малышево Рыбновского района Рязанской области от 01.07.2010, который, исходя из его содержания, является договором строительного подряда и  регулируется нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчиком в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в Государственном контракте работы в срок до 01.12.2010 были выполнены частично, в полном объеме данные работы сданы 23.12.2011, то есть с нарушением установленного сторонами срока.

Факт нарушения ответчиком предусмотренных Государственным контрактом №Ф-7/2010 обязательств в части сроков выполнения работ подтверждается  актом приемки законченного строительством объекта от 23.12.2011, а так же актами о приемке выполненных работ №6 от 17.12.2010 на сумму 1626375 руб. 12 коп., № 7 от 17.12.2010 на сумму 2274248 руб. 22 коп., №8 от 17.12.2010 на сумму 381412 руб. 58 коп., №9 от 19.03.2011 на сумму 2787633 руб. 50 коп., №10 от 16.12.2011 на сумму 498075 руб. 64 коп., №11 от 19.12.2011 на сумму 56386 руб. 33 коп., №12 от 19.12.2011 на сумму 96773 руб. (том 1 л.д. 18-19, том 2 л.д. 8-9, 11-22, 24-29, 104-108).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом пункта 8.1. контракта, истцом начислены пени за период с 02.12.2010 по 22.12.2011 в сумме 4 667 878 руб. 70 коп. (12092949 руб. 56 коп. х 0,01% х 386 дн.)

Возражая на исковые требования ответчик указал, что в силу специфики выполняемых работ по капитальному ремонту гидротехнических сооружений на реке Серенка у деревни Малышево Рыбновского района Рязанской области, прежде чем приступить к выполнению работ, главным обязательным условием для проведения работ, являлось спуск воды из указанного водоема. Данное условие истцом выполнено не было. Разрешение на спуск воды, выдаваемое Рязанским филиалом Московско-Окским водобасейновым управлением, было получено лишь 17.09.2010, что подтверждается письмом Министерства природопользования и экологии Рязанской области от 15.09.2010 г. № 01-25/07-3449. Таким образом, как полагает ответчик, Общество было лишено возможности своевременно приступить к работе, поскольку министерство затягивало создание необходимых условий для начала производства работ обществом в установленный контрактом срок, не оказывало должного содействия для ускорения получения исполнителем необходимых документов для производства. Несмотря на указанное обстоятельство, обществом работы производились, и начальный срок работ ответчиком был перенесен, то есть с момента получения разрешения на спуск воды. Сроки выполнения работ были смещены не по вине подрядчика. Кроме того, согласно разработанной ООО «Рязаньпроект» проектной документации, не было указано месторасположение и длина входного оголовка, по которому осуществляется слив воды.

В связи с выданным истцом некорректным заданием и недостоверными сведениями, ответчик был вынужден обратиться к специализированной организации для проведения дополнительных водолазных обследований дна акватории. Результаты данных обследований