Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А54-2410/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

были получены ответчиком лишь 04.11.2010г., т.е. спустя 4 месяца после заключения контракта. Кроме того, существенным препятствием для проведения работ было то, что некоторые строи-тельные материалы, предусмотренные проектом, не выпускаются. В связи с этим постоянно затягивались работы из-за необходимости согласования применяемых конструктивных материалов и их закупки (фланцы и насадки ШЗ, предусмотренные проектом, были заменены на другие, собственного производства; пластырь для входного оголовка, предусмотренный проектом, был заменен на резиновую заглушку). Специальные задвижки, предусмотренные проектом, производятся только в Испании, доставка осуществлялась в течение 2-х месяцев. Ответчик также указал, что в процессе производства работ было обнаружено большое количество недоработок проекта, разработанного обществом с ограниченной ответственностью «Рязаньпроект». Поскольку проведение данных работ было рассчитано на теплое время года, проектом не было предусмотрено проведение работ в зимнее время. В то время как истец, неоднократно указывал на необходимость скорейшего выполнения работ, ответчик был вынужден проводить работы в условиях, не тождественных требованиям проекта, а так же СНиП 3.07.01-85.

Ответчик также указал на то, что направлял письмо № 05/04 от 05.04.2011г. в адрес истца о готовности сдачи объекта, однако истцом, данное письмо было проигнорировано, ответ не получен. И лишь спустя три месяца Государственной инспекцией строительного надзора был составлен указанный выше Акт о недостатках выполненных работ.

Учитывая указанные выше доводы, и поскольку ответчиком оспаривались фактические возможные сроки проведения строительно-монтажных работ и выполненные объемы строительно-монтажных работ, судом области по делу была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз»  Фенко Александру Владимировичу и Прохорову Юрию Борисовичу.

В представленном суду экспертном заключении эксперты пришли к следующим выводам. Учитывая недоработки проектной документации, необходимость поиска оголовка трубы водоспуска, невозможность быстрого (расчетного) опорожнения пруда, необходимости проработки вопроса замены задвижек водоспуска не перекрывая его, необходимости поиска альтернативного карьера и доставка из него грунта для отсыпки тела плотины, отвлечение людских и материальных ресурсов на тушение пожаров летом 2010 г., а также необходимого технологического перерыва из-за зимних условий (наличие снежного покрова и отрицательных температур) эксперты пришли к выводу, что в данной ситуации разумный срок выполнения всех работ согласно государственного контракта № Ф-7/2010 должен быть 9 месяцев плюс 1 месяц на подготовительный период - то есть общий срок 10 месяцев (л.д.81-112 том 3).

Из выводов экспертизы судом области установлено, что работы по контракту, с учетом всех возникших сложностей, могли быть выполнены ответчиком в срок с 01.07.2010 по 30.04.2011.

Фактически ответчиком работы сданы после устранения всех выявленных недостатков 23.12.2011. С учетом проведенного экспертами исследования и установленных необходимых сроков работы, просрочка исполнения ООО «ГлавРегионСтрой» обязательства по контракту с 01.05.2011 по 23.12.2011 составила 237 дней (7 месяцев 23 дня).

Указанные выводы экспертов и определенный ими срок выполнения работ сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.

Заключение экспертизы является ясным, полным и мотивированным, в связи с чем суд области обоснованно принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

С учетом выводов судебно-строительной экспертизы неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 01.05.2011 по 23.12.2011  определена судом области в размере 2 866 029 руб.15 коп. (12092949,56руб. х 0,1% х 237дн.).

Судом области также дан анализ действиям ответчика  на основании статьи 716 ГК РФ.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для пере-работки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из представленной в материалы дела переписки, судом первой инстанции установлено, что ответчик сообщал истцу о необходимости освобождения пруда от воды.

Между тем, из текста государственного контракта №Ф-7/2010 от 01.07.2010 следует, что обязанности по выполнению данных мероприятий не возложены условиями контракта на заказчика.  

Судом области также установлено, что о согласовании истцом с Министерством природопользования и экологии Рязанской области понижения уровня воды в водохранилище через донный водопуск до уровня ниже отметки НПУ с целью капитального ремонта гидротехнических сооружений согласно контракту №Ф-7/2010 от 01.07.2010 ответчику было сообщено письмом от 15.09.2010 №01-25/07-3449, то есть в пределах срока, установленного контрактом (л.д.44-47 том 2).

Из представленной в материалы дела переписки сторон также следует, что ответчик, сообщая истцу о возникших проблемах при выполнении работ, не указывал в период до 01.12.2010 о том, что им приостанавливаются работы до разрешения истцом поставленного ответчиком вопроса, либо о предлагаемых изменениях в государственный контракт в части сроков выполнения работ.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку в данном случае ответчик работы не приостанавливал, то суд области правильно указал, что в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он  лишен  права ссылаться на указанные в отзыве обстоятельства, препятствующие, по его мнению, выполнению работ по контракту в установленные сроки.  

Ответчик в материалы дела представил письмо № 05/04 от 05.04.2011, адресованного истцу, в котором ответчик сообщает о завершении выполнения работ и предлагает истцу принять выполненные работы.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Государственного контракта предусмотрено, что приемка завершенного строительством объекта осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства. Приемка объекта производится в течение десяти дней с момента получения Государственным заказчиком письменного извещения Подрядчика. За пять дней до начала приемки Подрядчик передает Государственному заказчику два экземпляра исполнительной документации, с письменным подтверждением фактически выполненных работ.

Однако, доказательств направления истцу с указанным письмом актов сдачи -приемки выполненных работ (КС-2), а также исполнительной документации ответчиком не представлено.

Более того, письмо №05/04 от 05.04.2011 не может подтверждать факт выполнения ответчиком всего объема работ, поскольку согласно актам от 16.12.2011 №10, от 19.12.2011 №11 и №12 значительная часть работ (на 651 234,97 руб.) выполнялась ответчиком  в декабре 2011, а не до апреля 2011 года.

Таким образом, направление ответчиком письма от 05.04.2011 с сообщением о завершении работ по контракту в отсутствие актов КС-2 и исполнительной документации, а также при наличии невыполненных по контракту работ на сумму 651 234 руб. 97 коп., не может являться доказательством исполнения ответчиком работ в апреле 2011 года.

Во время действия Контракта Заказчик неоднократно указывал подрядчику на необходимость скорейшего выполнения работ по капитальному ремонту ГТС: письмо от 16.07.2010г. №01-25/07-2784; письмо от 30.06.2011г. №АП/9-2632; письмо от 02.09.2011г. №ИП/9-3610.

В свою очередь подрядчик в письмах от 07.10.2010г. №157/10, от 02.11.2010г. №18/11 утверждал, что все работы будут сданы в срок, определенный Контрактом.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и т.д.

Приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование своих доводов не могут быть расценены в качестве чрезвычайных и неотвратимых, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности со стороны ответчика к выполнению своих обязательств по контракту, работы могли быть выполнены в установленный экспертизой 10-ти месячный срок.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства с учетом баланса интересов сторон, значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки  до 2 074 612 руб. 68 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска в арбитражный суд.

 Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 величина неустойки менее двукратной учетной ставки может быть снижена при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств установления кредитными договорами размера платы по краткосрочным кредитам ниже двукратной ставки рефинансирования.

Между тем, заявителем жалобы  доказательств необходимости снижения размера неустойки, взысканной судом не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее снижения.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они   не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.   

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 декабря 2012 года по делу               № А54-2410/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

   М.В. Каструба

   Ю.А. Волкова

    О.Г.  Тучкова