Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А54-8109/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средства противопожарной защиты (огнетушители, ящики с песком, противопожарные щиты и др.) – нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  от  29.12.2004 № 190-ФЗ, статьи 37 Федерального закона                         от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003                            № 313, Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктов 55 и 56 ЕПБ 03-571-03 «Единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых и окусковании руд и концентратов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 04.06.2003 № 47.

4.                  Не выполнен пункт 5 предписания от 03.08.2012 № Пр-6/12: не разработан план эвакуации при пожаре – нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, статьи 37 Федерального закона                           от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

5.                  Не выполнен пункт 6 предписания от 03.08.2012 № Пр-6/12: не разработан план ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) при эксплуатации опасных производственных объектов на период пусконаладочных работ – нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, статьи 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 26.10.2012 № Пр-09/12.

Усмотрев в действиях ООО «Серебрянский цементный завод»  признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 29.10.2012 № 89-7С.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Серебрянский цементный завод»  к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица,                                           в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами   (часть 2).

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным  документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые                                       прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать  протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения  лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 25.15, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15  Кодекса  лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

 Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются правами лица, в отношении которого ведется производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

  Рассмотрение дела об административном правонарушении с участием представителя, действующего на основании выданной ему общей доверенности, при неизвещении лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, является грубым нарушением прав этого лица и процедуры привлечения к ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

  Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.10.2012                                в отношении общества управлением составлен протокол об административном правонарушении № 89-7С.

Вместе с тем доказательства приглашения законного представителя в Приокское управление Ростехнадзора на составление протокола об административном правонарушении на 29.10.2012 в материалах дела отсутствуют.

 Из представленного в материалы дела уведомления управления усматривается, что общество приглашено 29.10.2012 к 11 час 00 мин в Приокское управление Ростехнадзора по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 17, корп. 2, каб. 110  для составления протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленных по результатам внеплановой выездной проверки на основании распоряжения Приокского управления Ростехнадзора от 10.10.2012 № 1868-р. При этом данное уведомление получено 26.10.2012 Чекулаевым В.Г. по доверенности от 28.08.2012 № 39.

Из протокола об административном правонарушении от 29.10.2012 №  89-7С следует, что при его составлении в качестве представителя общества присутствовал Чекулаев В.Г.  на основании общей доверенности от 28.08.2012, где в числе полномочий не указано его право на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении.

При этом доказательств извещения общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении от 29.10.2012 № 89-7С по юридическому адресу заявителя либо по адресу нахождения управляющей организации – ООО «БазэлЦемент», которой по договору от 01.02.2012 № 2 переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Серебрянский цементный завод», управлением в материалы дела не представлено.

Данное нарушение справедливо признано судом первой инстанции существенным, так как в этом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему части 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

С учетом этого протокол об административном правонарушении, составленный с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности не может быть оценен как допустимое доказательство наличия события правонарушения и явиться основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, а также истечение на момент рассмотрения дела срока давности привлечения к ответственности, установленного частью 1                              статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не подлежит восстановлению, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования о привлечении ООО «Серебрянский цементный завод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального                          права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 декабря 2012 года  по делу                      № А54-8109/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                     Н.В. Еремичева

Судьи

                       Н.Ю. Байрамова

                    Е.В. Мордасов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А68-9772/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также