Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А09-2526/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-2526/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии представителя Федеральной налоговой службы (Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) – Анапреенко Н.О. (доверенность от 17.10.2012) и арбитражного управляющего                 Макарцева А.П. (паспорт, определение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Макарцева А.П. на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2012 по делу № А09-2526/2009 (судья Садова К.Б.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянскстрой» (Брянск, ОГРН 1053244105408, ИНН 3250060671) Макарцева А.П., установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее – налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании государственного унитарного предприятия «Брянскстрой» Брянской области (далее – предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2009 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Титов Н.П.

Решением суда от 30.09.2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден              Титов Н.П.

Определением от 24.11.2010  суд   удовлетворил заявление Титова Н.П., освободив его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Этим же определением суда конкурсным управляющим должника утвержден Макарцев А.П. (далее – управляющий).

Налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании необоснованными и неподлежащими возмещению расходов арбитражного управляющего Макарцева А.П. на проведение процедуры конкурсного производства в отношении государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянскстрой» (далее – предприятие) в размере 654 034 рублей 34 копеек, в котором также просила уменьшить заработную плату бухгалтеру, произведя перерасчёт исходя из расчета                 5 880 рублей в месяц, до  29 400 рублей; взыскать с арбитражного управляющего Макарцева А.П. в пользу должника истраченную сумму на погашение расходов по оплате услуг привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры конкурсного производства в размере 674 634 рублей 64 копеек.

Определением суда от 20.06.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие».

Определением суда от 28.08.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговая служба уточнила заявленные требования и просила признать необоснованными и неподлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего Макарцева А.П. на проведение процедуры конкурсного производства предприятия в размере 495 098 рублей 64 копеек, в том числе:

- вознаграждение конкурсного управляющего – 115 048 рублей 64 копейки;

- расходы на охрану – 205 тысяч рублей;

- заработную плату юрисконсульту Бобровскому С.Г. – 85 тысяч рублей;

- заработную плату водителю Еркину Н.Н. – 40 тысяч рублей;

- заработную плату делопроизводителю – 50 тысяч рублей;

а также уменьшить заработную плату бухгалтеру, произведя перерасчёт исходя из расчёта уровня прожиточного минимума, до 34 311 рублей; взыскать с арбитражного управляющего Макарцева А.П. в пользу должника истраченную сумму на погашение расходов по оплате услуг привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры конкурсного производства в отношении предприятия в размере 510 787 рублей 64 копеек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2012 заявление налоговой службы удовлетворено частично, необоснованными признаны расходы управляющего по оплате услуг привлеченных им для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 380 тысяч рублей, в том числе: расходы на охрану (ООО «ЧОП «Сигма») – 205 тысяч рублей, расходы на оказание юридических услуг (адвокат Бобровский С.Г) – 85 тысяч рублей, расходы на оплату услуг водителя (Еркин Н.Н.) – 40 тысяч рублей, расходы на оплату услуг делопроизводителя                    (Ларшин И.В.) – 50 тысяч рублей.

С управляющего в пользу предприятия взыскано 395 598 рублей 64 копейки, в том числе: 15 598 рублей 64 копейки – сумма излишне перечисленного вознаграждения конкурсного управляющего, 380 тысяч рублей – сумма необоснованных расходов по оплате услуг привлеченных лиц, произведенных за счёт должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит вышеуказанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в рамках договора с адвокатом, последним было подготовлено четыре кассационные и две апелляционные жалобы, четыре отказа от иска, а также предоставлялись устные консультации, размер оплаты  –  17 тысяч в месяц полагает соразмерным ожидаемому результату, при этом невозможность самостоятельного выполнения данной работы объясняет отсутствием юридического образования и стажа работы по юридической специальности. Привлечение делопроизводителя объясняет необходимостью выполнения следующего ряда работ, самостоятельное выполнение которых было невозможно ввиду большого объема информации: обеспечение своевременной обработки  поступающей и отправляемой корреспонденции, ее доставку по назначению; осуществление контроля  за сроками исполнения документов и правильным оформлением; регистрация, учет, хранение и передача управляющему документов текущего делопроизводства; печать и размножение  служебных документов;  осуществление учета имущества;  осуществление контроля за средствами учета энергоносителей, совместная с поставщиками энергоносителей фиксация показаний приборов учета. Отмечает, что налоговой службой не представлено доказательств того, что управляющим при использовании общественного транспорта было бы затрачено меньше средств, чем на оплату водителя в размере  40 тысяч рублей. Действия по привлечению охранной фирмы расценивает как соответствующие пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Налоговой службой представлен отзыв на апелляционную жалобу и письменные  пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как указывалось выше, решением суда от 30.09.2009 предприятие признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Титов Н.П.

Определением от 24.11.2010 суд, удовлетворив заявление Титова Н.П. и освободив его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил управляющим Макарцева А.П.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предприятия, управляющим Макарцевым А.П. были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Сигма» (далее – ООО «ЧОП «Сигма»), адвокат Бобровский С.Г., водитель Еркин Н.Н., делопроизводитель Ларшин И.В., бухгалтер Ложковой В.И.

Налоговая служба, ссылаясь на то, что привлечение конкурсным управляющим Макарцевым А.П. для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, ООО «ЧОП «Сигма», адвоката Бобровского С.Г., водителя Еркина Н.Н., делопроизводителя Ларшина И.В., а также бухгалтера Ложкового В.И. на постоянной основе по указанным выше договорам является нецелесообразным и необоснованным, на неправомерные действия управляющего, выраженные в неразумном и необоснованном осуществлении расходов, связанных с привлечением указанных лиц, для обеспечения своей деятельности, считая что нанесен ущерб кредиторам должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба судом первой инстанции удовлетворена правомерно, исходя из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства как одной из процедур банкротства, применяемой к должнику, признанному банкротом, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов в процессе ликвидации должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства балансовая стоимость активов должника составляла 31 075 тысяч рублей.

Следовательно, лимит расходов оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности, установленный пунктом 3 статьи 20.7                        Закона о банкротстве, составляет 605 750 рублей (395 000 руб. + 1% х 21 075 тысяч рублей).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 24.11.2010 (дата утверждения конкурсным управляющим предприятия Макарцева А.П.) стоимость услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Титовым Н.П. (ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника) для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ГУП «Брянскстрой», (без учета аренды транспорта и иных расходов на процедуру) составляла 637 627 рублей.

Определением от 01.09.2011