Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А09-2526/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражный суд Брянской области частично удовлетворил заявление налоговой службы, признал необоснованными и неподлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего Титова Н.П. на процедуру конкурсного производства предприятия в размере 397 588 рублей 69 копеек, в том числе: 50 тысяч рублей – оплата по договору от 02.04.2009 Бондаревой Л.В.; 77 тысяч рублей – заработная плата Костина Р.А.; 151 200 рублей – заработная плата Бобровского С.Г.;                46 тысяч рублей – аренда автомобиля; 25 344 рубля 69 копеек – затраты на покупку бензина; 13 520 руб. – расходы на проживание в гостинице; 410 рублей – оплата автостоянки; 32 512 рублей – расходы на ремонт и техническое обслуживание автомобиля,  1 600 рублей – расходы техническое обслуживание копировального аппарата (т. 3, л. д. 4–8).

Постановлением от 07.02.2012, оставленным постановлением Федерального суда Центрального округа от 19.04.2012, Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменил указанное определение суда первой инстанции в части признания необоснованными и неподлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего Титова Н.П. на процедуру конкурсного производства ГУП «Брянскстрой» в виде затрат на покупку бензина в сумме 25 344 рублей 69 копеек, оплаты проживания в гостинице в сумме 13 520 рублей и автостоянки в сумме 410 рублей; заявление налоговой службы в указанной части оставлено без удовлетворения; в остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2011 оставлено без изменения (т. 3, л. д. 9–13).

С учетом изложенных обстоятельств сумма оставшегося лимита расходов оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности на проведение процедуры конкурсного производства, с 24.11.2010 не должна превышать                 246 323 рублей (605 750 рублей – (637 627 – (50 тысяч рублей + 77 тысяч рублей +                       151 200 рублей))).

Вместе с тем из отзыва Макарцева А.П. и приложенных к нему документов (акты выполненных работ, платежные ведомости), следует, что стоимость услуг привлеченных лиц составляет 1 913 047 рублей, из которых 633 500 рублей оплачены (т. 1, л. д. 7–11).

Таким образом, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов оплаты услуг привлеченных лиц управляющим превышен, однако, с ходатайством об утверждении привлечения им лиц, для обеспечения своей деятельности, и об установлении размера оплаты их услуг не обращался.

Как указывалось выше, налоговая служба обратилась с жалобой на управляющего о необоснованном привлечении управляющим ООО «ЧОП «Сигма», адвоката Бобровского С.Г., водителя Еркина Н.Н., делопроизводителя Ларшина И.В., бухгалтера                     Ложковой В.И.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части привлечения бухгалтера                  Ложковой В.И., суд первой инстанции обосновано указывал, что привлечение направлено на цели конкурсного производства и не представлено доказательств несоразмерности   оплаты услуг ожидаемому результату или значительно превышения рыночной стоимости подобных услуг.

Участвующими в обособленном споре лицами никаких возражений относительно этой части определения не заявлено.

Налоговой службой заявлено о необоснованном привлечении управляющим для исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей адвоката Бобровского С.Г., указывая, что за период конкурного производства никаких  судебных споров в отношении кредиторской задолженности и имущества должника, которые требовали бы профессиональной консультации юриста, не велось, акты приемки выполненных работ привлеченным лицом кредиторам не представлялись, следовательно выплаченное вознаграждение в размере 85 тысяч рублей необоснованно.

Материалами дела установлено, что между управляющим (доверитель) и адвокатом Бобровский С.Г. (поверенный) 24.11.2010 подписан договор на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в объёме и на условиях, оговоренных в настоящем договоре (т. 2,  л. д. 69).

В соответствии с разделом 2 договора, поверенный обязался ежемесячно, по мере необходимости готовить проекты договоров, писем, вести претензионную работу, составлять исковые заявления, процессуальные документы, представлять интересы в арбитражных судах, судах общей юрисдикции у мировых судей, службе судебных приставов, организациях и учреждениях, а также выполнять иные обязательства связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи доверителю.

При выполнении поручения поверенный предоставляет доверителю устные консультации по вопросам, возникающим при исполнении условий настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.3 указанного договора, доверитель обязан ежемесячно производить оплату услуг поверенного, путем перечисления на расчётный счет или внесения в кассу ННО КА «Первомайская», членом которого является адвокат, в размере 17 тысяч рублей.

В отзыве управляющего указано, что Бобрковским С.Г. были оказаны услуги на сумму 88 966 рублей, из них оплачены – 85 тысяч рублей.

Согласно представленным в материалы дела арбитражным управляющим Макарцевым А.П. актам выполненных работ (услуг), в рамках договора на оказание юридической помощи от 24.11.2010 адвокатом Бобровским С.Г. проводилась работа по правовому сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении ГУП «Брянскстрой» (т. 2,  л. д. 84–86).

Вместе с тем, невозможно оценить выполненные привлеченным лицом работы, поскольку акты носят формальный характер и не содержат указания на конкретные услуги, оказанные управляющему, документы, раскрывающие содержание оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены.

Как верно указано судом первой инстанции, фактическая деятельность привлеченного лица  сводилась к составлению апелляционной и кассационных жалоб (небольшой объем оказанных услуг), а также заявлений об отказе от исковых требований (составление которых не требует специальных познаний в области юриспруденции).

В апелляционной жалобе управляющий невозможность самостоятельного выполнения данной работы объясняет отсутствием юридического образования и стажа работы по юридической специальности, при этом указывает, что привлеченным лицом подготовлены кассационные жалобы и две апелляционные жалобы, четыре отказа от иска.

Принимая во внимание цели конкурсного производства и интересы кредиторов, а также учитывая размер оплаты и объем оказанных услуг, привлечение указанного лица нельзя признать обоснованным и целесообразным.

Таким образом, заявление уполномоченного органа в части признания необоснованными расходы управляющего на оплату услуг адвоката Бобровского С.Г., привлеченного по договору на оказание юридической помощи от 24.11.2010 в размере             85 тысяч рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обращаясь в суд с заявлением, уполномоченный орган также указал, что конкурсным управляющим представлялись отчёты о своей деятельности с нарушением предъявляемых к ним требований, запрашиваемая кредиторами и судом информация не представлялась или представлялась несвоевременно; дела от конкурсного управляющего Титова Н.П. лично принимал Макарцев А.П., вновь утвержденному конкурсному управляющему ГУП «Брянскстрой» Харланову А.Л. Макарцев А.П. дела не передавал; должностные обязанности делопроизводителя и перечень работ, производимых в конкурсном производстве делопроизводителем, находящемся в г. Липецке, не определены, на основании чего полагает привлечение делопроизводителя Ларшина И.В. необоснованным.

Как установлено материалами дела, управляющий (работодатель) и Ларшин И.В. (работник) 24.11.2010 подписали трудовой договор, по условиям которого работодатель принимает работника на работу на должность делопроизводителя (т. 2, л. д. 71).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора, стоимость ежемесячного денежного вознаграждения работника составляет 10 тысяч рублей.

В отзыве на заявление налоговой службы управляющий указал, что в обязанности делопроизводителя входили следующие функции: обеспечение своевременной обработки  поступающей и отправляемой корреспонденции, ее доставку по назначению; осуществление контроля  за сроками исполнения документов и правильным оформлением; регистрация, учет, хранение и передача управляющему документов текущего делопроизводства; печатанье и размножение служебных документов; осуществление учета имущества; осуществление контроля за средствами учета энергоносителей, совместная с поставщиками энергоносителей фиксация показаний приборов учета.

В подтверждение оказания привлеченным лицом услуг управляющий представил  акты выполненных работ (т. 2, л. д. 79–83), согласно которым работником проведена следующая работа: участие в приеме от предыдущего  управляющего документации; проведение и подбор материалов для разработки отчетов управляющего; отправление, принятие и регистрация корреспонденции управляющего; формирование, ведение и хранение базы данных;  обеспечение  управляющего и кредиторов сопоставимой и достоверной информацией о деятельности должника; передача информации в интернет, касающейся хода процедуры; поиск необходимой информации для управляющего; подготовка и направление запросов в госорганы;  проведение работ по созданию справочного аппарата по документам обеспечивающий удобны и быстрый их поиск; получение информации о выполнении программ расселения из ветхого жилья; участие в подготовке проведения собраний кредиторов; обеспечение сохранности проходящей документации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критичной оценкой суда первой инстанции относительно привлечения делопроизводителя, поскольку управляющим в суды обеих инстанций не представлено доказательств не возможности самостоятельного выполнения переданных привлеченному лицу, а приведенная управляющим категория «большой объем информации» без документального подтверждения не может служить обоснованием разумности привлечения.

В отзыве управляющий также указал на начисление привлеченному лицу заработной платы в сумме 59 886 рублей и частичную ее выплату на сумму49 983 рубля, вместе с тем, согласно платежным ведомостям от 10.01.2011, от 11.05.2011, от 08.04.2011, от 10.02.2011 (т. 1, л. д. 28–35), Ларшину В.И. было выплачено 50 тысяч рублей.

На основании изложенного, требование налоговой службы в части признания необоснованными расходы управляющего на оплату услуг делопроизводителя                    Ларшина И.В. в размере 50 тысяч рублей правомерно удовлетворено.

В обоснование заявления в части признания необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов управляющего в сумме 40 тысяч рублей на привлеченного водителя Еркина Н.Н., налоговая служба указывала на отсутствие у должника транспортных средства, само привлечение расценивает как ненаправленное на цели процедуры, необоснованное и нецелесообразное, которое привело излишним расходам.

Материалами дела установлено, что управляющим Макарцевым А.П. (работодатель) и Еркиным Н.Н. (работник) 24.11.2010 подписан трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность водителя (т. 2, л. д. 72), с ежемесячным денежным вознаграждением  в размере 8 000 руб. 00 коп.

В качестве документов, подтверждающих оказание услуг привлеченным лицом,  управляющим  представлены путевые листы (т. 2, л д. 95–101).

Вместе с тем, управляющим ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлено доказательств осуществления указанных в путевых листах поездок в целях конкурсного производства, кроме того давая согласие на утверждение конкурсным управляющим в  ином регионе, управляющий должен был предполагать, что потребуются расходы на проезд к месту нахождения должника и его имущества.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных путевых листов невозможно установить даты осуществления конкретных поездок, поскольку путевые листы составлены периодами в один месяц.

Судом первой инстанции верно отмечено, что использование общественного транспорта управляющим либо привлечение водителя для разовых поездок снизили бы расходование денежных средств, при этом арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности воспользоваться услугами общественного транспорта, в том числе менее дорогостоящего и обременительного для имущества должника.

В отзыве на заявление налоговой службы управляющий указал, что  водителю                     Еркину Н.Н. была начислена заработная плата в размере 80 тысяч рублей, 40 тысяч рублей  из которых последнему выплачено.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление налоговой службы в части признания необоснованными расходов управляющего на оплату услуг водителя Еркина Н.Н. в размере 40 тысяч рублей.

Налоговой службой также было заявлено требование о признании необоснованным привлечения управляющим ООО «ЧОП «Сигма» с оплатой услуг в сумме 205 тысяч рублей, поскольку отчёты управляющего не содержали сведений о привлечении общества для обеспечения своей деятельности, а целесообразность охраны объектов, стоимость охранных мероприятий и методов охраны объектов с кредиторами не обсуждались.

Материалами дела установлено, что управляющим (заказчик) и ЧОП «Сигма» (исполнитель) 20.01.2011 заключили  договор на оказание услуг охраны № 1/11, по условиям которого, исполнитель оказывает заказчику, а заказчик принимает услуги в виде патрулирования своими силами и средствами объектов недвижимого имущества, находящегося на балансе в хозяйственном ведении, согласно перечня объектов в приложении № 1 (т. 2, л. д. 67–68).

Согласно протоколу согласования договорной цены, являющемуся приложением     № 2 к договору от 20.01.2011 № 1/11, сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены услуг договору в размере 120 рублей без НДС в час 1 охранник (т. 2,  л. д. 87).

10.02.2011 по акту приема-передачи объекта под охрану по договору № 1/11 от 20.01.2011 заказчик передал, а исполнитель принял под охрану объекты, расположенные на территории Брянская область, Карачевский район; Брянская область Брянский район; город Брянск; Брянская область, Жуковский район; Брянская область, Дятьковский район. Начато патрулирование объектов согласно пункту 2.2.1 договора № 1/11 в полном составе: четыре охранника (2 патрульные машины) на сутки (т. 2, л. д. 68).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налоговой службы в это части указал, что хозяйственном ведении предприятия находилось более 150 объектов недвижимого имущества, в большинстве домов и квартир проживают конкретные жильцы, в связи с чем указанные объекты недвижимого имущества не требуют дополнительной охраны; нежилые квартиры, находящиеся г. Брянске, заперты на ключ, в подъездах установлены железные двери с кодовым замком, ключи находятся в ТСЖ и выдаются лицам только по предъявлению документов, в связи с чем также не требовали дополнительной