Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А09-2526/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

охраны. Относительно домов, находящихся в разобранном состоянии, суд первой инстанции посчитал охрану таких объектов недвижимого имущества, а именно способ охраны в виде патрулирования (четыре охранника, 2 патрульные машины) на сутки для охраны более 150 объектов, расположенных по всей территории Брянской области) вызывающей сомнения в качестве охранных услуг и, как следствие, достижения целей конкурсного производства.

Налоговой службой в суд апелляционной инстанции представлены учетные карточки налогоплательщиков – физических лиц и сведения, из которых усматривается проживание граждан в ряде жилых домов, которые были переданы управляющим для охраны привлеченному лицу.

Более того, согласно представленной налоговой службой в апелляционную инстанцию описи имущества в конкурсную массу должника управляющим включена только одна квартира, расположенная в городе Брянске.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ряд имущества подлежал передаче в муниципальную собственность, а часть имущества уже передана и не принадлежит должнику.

Кроме того, в отношении 12 объектов в акте приема-передачи на охрану указаны только населенные пункты, без указания точного адреса.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, а также с учетом превышения управляющим лимитов на расходы и размера произведенной управляющим оплаты суд апелляционной полагает, что судом первой инстанции заявление в части необоснованности привлечения охранной организации удовлетворено правомерно.

Согласно выписке ОАО «Липецкоблбанк» о движении денежных средств по расчётному счету должника за период с 30.12.2010 по 21.03.2012, на расчетный счет должника» были зачислены денежные средства в сумме 920 047 рублей 59 копеек.

Поскольку расходы управляющего, связанные с привлечением для обеспечения исполнения обязанностей Бобровского С.Г. в размере 85 тысяч рублей, ООО                       «ЧОП «Сигма» в размере 205 тысяч рублей, Еркина Н.Н. в размере 40 тысяч рублей,                  Ларшиной И.В. в размере 50 тысяч рублей, признаны судом необоснованными и управляющий оплатил указанные расходы за счет имущества должника, учитывая разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судом первой инстанции требование о взыскании с управляющего в пользу должника выплаченной привлеченным лицам суммы правомерно удовлетворено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы изложенные управляющим  в жалобе не нашли своего подтверждения, при таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-2526/2009 от 23.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

Г.Д. Игнашина

Л.А. Юдина