Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А09-6207/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указал, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии      с      Кодексом      или      другими      законами      причиненный      вред      подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом уточненного искового заявления истцом заявлены требования к муниципальному образованию «город Брянск» о возмещении ущерба за счет средств бюджета муниципального образования «город Брянск». При этом от имени муниципального образования «город Брянск» в спорных правоотношениях, по мнению истца, должен выступать Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Поскольку контроль за состоянием зелёных насаждений на территории Бежицкого района возложен на администрацию района, как на структурное подразделение Брянской городской администрации, на основании того, что в силу п. 2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что администрация Бежицкого района                  г. Брянска в данном случае не может выступать участником деликтных правоотношений.

Кроме того, администрация Бежицкого района г. Брянска не является главным распорядителем средств местного бюджета, так как главным распорядителем средств местного бюджета являются соответствующие органы муниципального образования.

Апелляционный суд отмечает, что исковые требования предъявлены не к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, а к муниципальному образованию город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации. Кроме того, у Бежицкой районной администрации отсутствует соответствующая статья доходов, на которую могли бы быть выделены денежные средства для исполнения решения суда по настоящему делу.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации является специальным органом муниципального образования в сфере жилищно-коммунального хозяйства и для исполнения муниципальным образованием своих обязанностей по озеленению территории города Брянска, что включает в себя, в том числе вырубку сухих и аварийных деревьев. При этом денежные средства на оплату соответствующих работ выделяются из бюджета города Брянска именно Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела муниципального контракта 08.02.2010 № 6/Есз на выполнение работ по текущему содержанию зеленых насаждений города Брянска в 2010 году (в период с 08.02.2010 по 30.06.2010) (т. 2,                 л. д. 5–11), именно Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, действуя на основании Положения о Комитете, выступал муниципальным заказчиком при заключении указанного муниципального контракта и производил расчеты с подрядчиком за выполненные работы.

Судом первой инстанции установлено, что повреждение транспортного средства произошло по вине муниципального образования, которое не обеспечило надлежащее исполнение обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, вырубке сухих и аварийных деревьев на территории г. Брянска.

Тот факт, что ежегодная (плановая) проверка путем обследования озелененных территорий в 2010 году не проводилась, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Из письма Бежицкой районной администрации города Брянска от 01.02.2010            № 11/10-37 следует, что из-за отсутствия финансирования из городского бюджета по состоянию на 01.02.2010 не была выполнена адресная программа по обрезке и валке зеленых насаждений, произрастающих на территории Бежицкого района, на 2009 год.

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации является ненадлежащим ответчиком по данному делу, что падение дерева произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей Бежицкой районной администрацией г. Брянска, которая и должна выступать ответчиком по делу. Также судом не принимается ссылка апелляционной жалобы на то, что главой Бежицкой районной администрации в спорный период не выносилось распоряжение, которое должно было являться основанием для выполнения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений на территории города Брянска, а также на то, что в  2010 г. не проводились ежегодные (плановые) проверки, на соновании следующего.

С учетом вышеизложенных положений гражданского законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном случае виновным лицом является публично-правовое образование – муниципальное образование «город Брянск», и Бежицкая районная администрация г. Брянска не вправе выступать от его имени при рассмотрении настоящего дела в суде. Ответственность за действия (бездействия) органов управления муниципальным образованием перед потерпевшим возлагается на муниципальное образование, которое, в свою очередь, вправе привлечь к ответственности свои органы и должностных лиц.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленные истцом требования к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации. Вместе с тем данный вывод суда не свидетельствует о совершении Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации каких-либо противоправных действий и не нарушает прав данного Комитета, поскольку денежные средства подлежат взысканию не с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации как органа местного самоуправления, а с муниципального образования «город Брянск» за счет казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1.5. Положения о Бежицкой районной администрации города Брянска, она            является бюджетным учреждением, финансирование расходов которого осуществляется за счет средств бюджета города Брянска в пределах ассигнований, утвержденных в бюджете, что свидетельствует о невозможности исполнения решения за счет средств Бежицкой районной администрации города Брянска.

Судом не принимается во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является главным распорядителем средств бюджета г. Брянска, поэтому к нему в данном случае не могут быть заявлены исковые требования, на основании следующего.

Финансовое управление Брянской городской администрации в суде первой инстанции пояснило, что не имеет существенного значения, какой именно орган будет представлять муниципальное образование, по вине которого причинен вред; вопросы исполнения решения суда должны быть решены самим муниципальным образованием и в данном случае денежные средства должны быть выделены именно Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, являющемуся главным распорядителем денежных средств по соответствующей статье, предусматривающей расходы на выполнение работ по текущему содержанию зеленых насаждений города Брянска. Указанная правовая позиция третьего лица подтверждается следующими положениями бюджетного законодательства.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, а также выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предусмотрен статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Так, для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования документы, указанные в пункте 2 статьи 241.1 указанного Кодекса (исполнительные документы с приложением копии судебного акта, на основании которых они выданы), направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, представлявший в суде интересы муниципального образования в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Кодекса, обязан направить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме.

Пунктом 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Как установлено п. 1.1, 1.2 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденному решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Комитет обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде по вопросам, отнесенным к его компетенции. Финансовое обеспечение деятельности Комитета осуществляется за счет средств бюджета города Брянска на основании бюджетной сметы.

В силу п.2.5. Положения одной из основных задач Комитета является организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска.

Согласно требованиям ГОСТ р 51929-2002, принятому и введенному в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 20.08.2002 №307-ст, зеленые  насаждения отнесены к объектам внешнего благоустройства территории городов и населенных пунктов, которые, в свою очередь, являются объектами жилищно-коммунального назначения.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации  от 15.12.1999   № 153,  ежегодная  (плановая)   оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений в надлежащем техническом состоянии, является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации. Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что в спорных правоотношениях представлять муниципальное образование «город Брянск» должен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, как отраслевой орган Брянской городской    администрации, осуществляющий исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации не представил доказательств невозможности представлять интересы муниципального образования город «Брянск» при рассмотрении настоящего дела, равно как и доказательств невозможности исполнения судебного акта о взыскании убытков с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации за счет казны муниципального образования. Доказательств, подтверждающих выплату ответчиком в порядке суброгации страхового возмещения в размере 6 125 руб., суду не представлено.

Суд первой инстанции, проверив и признав правильной сумму страхового возмещения в размере  6 125 руб., правомерно взыскал ее с ответчика порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах основания для отмены