Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А09-6726/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял,  доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

На основании изложенного оснований для уменьшения неустойки  в соответствии со ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 21 340 руб. 80 коп. пени.

Судом отклоняется как противоречащий пункту 8.2 договора  довод жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из стоимости невыполненных работ, что   составляет  6 832 руб. 64 коп.

Согласно пункту 8.2  муниципального контракта в случае нарушения сроков сдачи объекта по вине подрядчика, он выплачивает муниципальному заказчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней, от цены договора. Указанные пени начисляются, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки, но не более 5% цены договора.

Таким образом, сумма пеней обоснованно начислена от всей стоимости контракта  (494 000 руб.), что составило 21 340 руб. 80 коп. При этом данная сумма не превысила 5% цены договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2012 по делу                                          № А09-6726/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                             М.В. Каструба