Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А09-10298/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело   № А09-10298/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 15.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   22.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дизель Транс Торг» (Брянская область, Брянский район, поселок городского типа Супонево,                      ИНН 3207013555, ОГРН 1033248001170), заинтересованного лица – Брянской таможни            (г. Брянск, ИНН 3232000180, 1023202738558), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Дизель Транс Торг» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2013 по делу № А09-10298/2012 (судья Копыт Ю.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дизель Транс Торг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2012 № 10102000-1286/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , в виде штрафа в размере 90 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2013 заявленные обществом требования удовлетворены в части уменьшения размера административного штрафа.

Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.

Кроме того,  утверждает, что таможенным органом не  доказана  вина общества во  вменяемом ему  административном  правонарушении, поскольку таможенный досмотр транспортного средства,  перевозившего товар,  не проводился.

Таможенный орган, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции таможня ссылается на то, что таможенный досмотр товара не проводился ввиду  того, что при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств – членов Таможенного союза.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе и путем опубликования информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Дизель Транс Торг», являясь фирмой-перевозчиком, осуществляло доставку товаров народного потребления в количестве               430 упаковок, вес брутто – 23 650 кг от фирмы-отправителя ООО «Таланпром» (Украина) в адрес фирмы-получателя ООО «Орион-ЮГ» (Республика Южная Осетия)

При ввозе указанного груза на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пост МАПП «Троебортное»  общество с целью таможенного оформления указанного товара представило следующие товаросопроводительные документы: Carnet TIR №        RX 68348295, CMR от 01.12.2011 № 000756, инвойс от 22.11.2011 № 00131/11-10.

При сопоставлении товаросопроводительных документов, представленных обществом при таможенном оформлении с документами, поступившими 15.05.2012 в Брянскую таможню из Сумской таможни (Украина) письмом от 27.04.2012 № 15/3199, таможенный  орган  выявил  расхождения в наименовании груза.

По данному факту 28.05.2012 в отдел административных расследований  Брянской таможни из отдела контроля за таможенным транзитом направлена служебная записка от 23.05.2012 № 16/11/1060 «О направлении копии документов».

Усмотрев в действиях общества признаки   административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможня вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении  от 04.06.2011                             № 10102000-1286/2012.

Рассмотрев материалы дела, таможенный  орган  составил протокол об административном правонарушении от 02.11.2012.

Постановлением  от 02.11.2012 по делу об административном правонарушении                       № 10102000-1286/2012 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 90 тыс. рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Дизель Транс Торг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и  частично удовлетворяя  требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Санкцией данной статьи установлено наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При этом согласно пункту 2 примечания к названной статье под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу части 1 статьи 158 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

При прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет сведения, в частности: о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов (пункт 1 части 1 статьи 159 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом урегулированы, в частности, Конвенцией о международной дорожной перевозке грузов (заключена в Женеве 19.05.1956).

Согласно пункту 1 статьи 8 названной конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки (пункт 2 статьи 8 Конвенции о международной дорожной перевозке грузов).

С учетом  изложенного суд первой инстанции  правильно отметил, что при международной перевозке автомобильным транспортом  существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при принятии груза к перевозке, в соответствии с которым   при отсутствии фактической реализации своего права проверить достоверность сведений о грузе, в частности,  о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров, последний должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки.

Указанные требования действующего законодательства ООО «Дизель Транс Торг» не исполнены, что заявителем не оспаривается.

По смыслу приведенных нормативных положений при решении вопроса о фактическом основании для привлечения перевозчика к административной ответственности,  в каждом конкретном случае наличие либо отсутствие в накладной оговорки определенного содержания должно восприниматься наряду с другими обстоятельствами и реальными условиями международной перевозки. При этом доказательства поведения (действий, бездействия) перевозчика в рамках таможенного оформления конкретного груза должны оцениваться в их совокупности и взаимной связи с учетом разумности и целесообразности тех или иных мер, предпринимаемых участником таможенных правоотношений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения. Противоправность деяния должна быть подтверждена надлежащими доказательствами, которыми в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, согласно инвойсу от 22.11.2011 № 00131/11-10, представленному ООО «Дизель Транс Торг» при таможенном оформлении, общество из Украины в адрес ООО «Орион-ЮГ» перевозило товар: сухую  штукатурную смесь «Грюнбанд» (код – 321490), количество упаковок – 196, общей стоимостью –                         1 314, 40 USD; сухую шпаклевочную смесь «Фугенфюллер» DRY MORTAR (код – 321410), количество упаковок – 61, общей стоимостью 1 332, 24 USD; сухую штукатурную смесь «Гольдбанд» (код – 321490), количество упаковок – 124, общей стоимостью –  1 314, 40 USD; затирку  для швов «SK-15» (код – 321490), количество упаковок – 49, общей стоимостью – 633, 08 USD. Общее количество мест – 430, общей стоимостью – 5 102, 52 USD, весом нетто – 23 232 кг, весом брутто – 23 650 кг.

Согласно документам, поступившим 15.05.2012 из Сумской таможни (Украина) в Брянскую таможню письмом от 27.04.2012 № 15/3199, общество перевозило товары народного потребления в количестве 430 упаковок, вес брутто – 23 650 кг. Однако из инвойса от 22.11.2011 № 00131/11-10, поступившего из Сумской таможни,  следует, что из Украины в адрес ООО «Орион-ЮГ» следовал товар: джинсы мужские, количество упаковок – 675, общей стоимостью – 1 248, 75 USD; шарфы, количество упаковок – 883, общей стоимостью – 238, 41 USD; пакеты упаковочные, количество упаковок – 800, общей стоимостью – 8 USD; рубашки мужские, количество упаковок – 883, общей стоимостью – 1 527, 59 USD; костюмы  мужские  количество упаковок – 107, общей стоимостью – 230,05 USD; джемпера  мужские,   количество упаковок – 15 317, общей стоимостью – 11 487, 75 USD; свитера  мужские, количество упаковок – 8 964, общей стоимостью – 8 605, 44 USD; пижамы, количество упаковок – 41, общей стоимостью –             27, 88 USD; полотенца, количество упаковок – 667, общей стоимостью – 180, 09 USD; белье постельное, количество упаковок – 100, общей стоимостью – 117 USD; тапки, количество упаковок – 58, общей стоимостью – 4, 64 USD; халаты  домашние, количество упаковок – 35, общей стоимостью 19, 6 USD; вешалки, количество упаковок – 2030, общей стоимостью – 101, 5 USD; брюки мужские, количество упаковок – 2050, общей стоимостью – 1 825 USD; куртки женские  количество упаковок – 6, общей стоимостью – 20, 28 USD; юбки, количество упаковок – 157, общей стоимостью – 139, 73 USD; платья, количество упаковок – 652, общей стоимостью – 1 056, 24 USD; нижнее белье, количество упаковок – 1893, общей стоимостью – 321, 81 USD; носки, количество упаковок – 4168, общей стоимостью – 166, 72 USD; кофты  женские количество упаковок – 6691, общей стоимостью – 8 430, 66 USD; брюки женские, количество упаковок – 2281, общей стоимостью – 2691, 58