Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А09-10298/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

USD; блузки, количество упаковок – 133, общей стоимостью –           252, 7 USD; джинсы женские, количество упаковок – 2143, общей стоимостью – 3 364, 51 USD; брюки мужские, количество упаковок – 3120, общей стоимостью – 4 461, 60 USD; футболки, количество упаковок – 1484, общей стоимостью – 1 231, 72 USD; костюмы спортивные, количество упаковок – 1499, общей стоимостью – 2 788, 14 USD; туалетная вода, количество упаковок – 48960, общей стоимостью – 22 032 USD; образцы кожи, количество упаковок – 10, общей стоимостью – 0, 3 USD; каталоги, количество упаковок – 10, общей стоимостью – 2, 8 USD; рекламные плакаты, количество упаковок – 10, общей стоимостью – 2 USD. Общее количество мест – 430, вес нетто – 23 232 кг, вес брутто – 23 650 кг.

Из протокола опроса водителя ООО «Дизель Транс Торг» Бочарова А.Б. от 01.07.2012 следует,  что 02.12.2011 с целью доставки груза из Украины через Россию в Южную Осетию г. Цхинвал он пересек таможенную границу Таможенного союза на транспортном средстве «ДАФ» с государственным регистрационным номером М214НН32/ВА631432  через таможенный пост МАПП «Троебортное». При этом, какой товар он перевозил,  указать точно не смог, по его мнению, груз связан со строительными смесями.

Товар перевозился на основании товаросопроводительных документов Carnet TIR  № RX 68348295, CMR от 01.12.2011 № 000756, инвойс от 22.11.2011 № 00131/11-10. Данные документы он получил на таможенном посту г. Ромны Сумской таможни (Украина) от лица, оформлявшего документы в таможенном органе. При загрузке товара он не присутствовал, взвешивание товара в его присутствии также не производилось. При этом никаких отметок в товаросопроводительных документах он не делал. При загрузке товара он отдыхал в кабине автомобиля. После загрузки тент автомобиля был им зачехлен. Перед тем как на автомашину наложили таможенную пломбу в Украине, сотрудником таможни произведен визуальный осмотр товара,  находящегося в автомобиле. Достоверность сведений,  заявленных в документах относительно товаров,  он не проверял за исключением визуального осмотра.

Оформлением документов на границе Украины занимался представитель фирмы-отправителя ООО «Таланпром», после чего ему переданы товаросопроводительные документы, которые представлены по прибытию на таможенный пост МАПП «Троебортное» Брянской таможни для открытия процедуры таможенного транзита. На данное  транспортное средство на территории Украины и на таможенном посту МАПП «Троебортное» налагались средства идентификации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о  наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Факт сообщения обществом таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при таможенном оформлении подтверждается протоколом опроса свидетеля от 14.06.2012, протоколом опроса свидетеля от 01.07.2012, протоколом об административном правонарушении от 02.11.2012,  которые в силу пункта 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, лицо не может быть лишено возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Из материалов дела следует, что у ОАО «Дизель Транс Торг» в лице водителя Бочарова А.Б. имелась возможность при погрузке осуществить проверку записей,  сделанных в товарораспорядительных документах относительно наименования товара, однако им не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства, поскольку в момент загрузки товара он не присутствовал, а отдыхал в кабине водителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих,  независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в тексте оспариваемого постановления, вынесенного административным органом в отношении общества, вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих обстоятельств не нашел своего отражения.

При этом материалами дела подтверждается и таможенном органом не оспаривается то обстоятельство, что ОАО «Дизель Транс Торг» впервые привлекается к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счел данное обстоятельство в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве смягчающего и изменил оспариваемое постановление в части применения к обществу меры ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно снизил до минимального размер административного штрафа,  установленный  часть 3 статьи         16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  для юридических,  т. е. до 50 тыс. рублей.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что таможенным органом не проводился таможенный досмотр товара, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу положений статьи 94 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (часть 2 статьи 94 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно письму Центрального таможенного управления от 30.09.2008                        № 25-12/19235 «О направлении информации», содержащему  перечень критериев рисков отнесения товарных партий к группе рисков, в отношении которых в пунктах пропуска целесообразно применять ИДК (МИДК), высокой степенью риска следует считать товарные партии, в отношении которых выявлены три и более риска либо два критерия, одним из которых является перемещение товаров организацией, ранее    привлекавшейся    к административной ответственности по статьям 16.1 – 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таможенным органом в отношении указанного товара выявлено не более двух критериев риска, в связи с чем таможенный орган посчитал, что  проведение таможенного досмотра указанного товара не требуется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2013 по делу № А09-10298/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                     Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов