Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А23-4943/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неправильного решения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В связи с этим виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, на основании договора энергоснабжения от 01.09.2010 № 80008197 и агентского договора от 01.09.2010 № 80008197/а общество обеспечивает подачу электрической энергии в квартиру, расположенную по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Московская, д. 46, кв. 14.

18.06.2012 в адрес Балабановского производственного участка Обнинского отделения ОАО «КСК» с заявкой на открытие лицевого счета для расчетов за электроэнергию, используемую для бытового потребления в квартире, расположенной по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Московская, д. 46, кв. 14,  обратилась  гражданка Шаркова Г.Н.

Вместе с заявкой в ОАО «КСК» представлено свидетельство о государственной регистрации права на указанное жилое помещение от 15.06.2011, из которого следует, что ограничения (обременения) права в отношении указанного объекта государственной регистрации не зарегистрированы. Договор купли-продажи указанной квартиры от 01.06.2011, в котором закреплено право проживания семьи Тищенко, в адрес общества не представлялся.

Кроме того,  18.06.2012 Шаркова Г.Н. подала заявление с просьбой об отключении электроэнергии в указанной квартире, на основании которого 26.06.2012 обществом введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Следовательно,  отключение электрической энергии в квартире, расположенной  по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Московская, д. 46, кв. 14,  произошло на основании заявления собственника указанного жилого помещения, который осознавал последствия принятого им лично решения.

Факт  отключения электрической энергии именно ОАО «КСК»  не оспаривается.

Нормами пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам закреплен исчерпывающий перечень случаев,  при наступлении которых обязательно соблюдение порядка уведомления потребителя о введении режима ограничения подачи электрической энергии. Случаи введения режима ограничения подачи электрической энергии по заявлению собственника Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам не урегулированы.

Таким образом, при введении ограничения режима потребления электрической энергии общество руководствовалось заявлением собственника указанной квартиры и не имело сведений о том, что в данной квартире проживает семья Тищенко, поскольку договор купли-продажи  от 01.06.2011 в адрес ОАО «КСК» не представлялся. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Кроме того, на ОАО «КСК» не возложена обязанность по установлению сведений о лицах, проживающих в обслуживаемых жилых помещениях, поскольку обязанность представления до 20 числа каждого месяца сведений об изменении регистрационных данных «граждан-потребителей», по квартирам многоквартирных домов, указанных в приложении № 1,  возложена агентским договором от 01.09.2010 № 80008197/а на                                     ООО «Управляющая компания «Служба единого заказчика» (пункт 2.1 названного договора).

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи     71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представила достаточных доказательств виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и  обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2013 по делу № А23-4943/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова