Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А68-8765/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Байрамовой Н.Ю., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трансагро» (г. Тула, ИНН 7105033172 ОГРН 1047100574399), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области (г. Тула, ИНН 7105050001,                             ОГРН 1117154024371) на решение Арбитражного суда Тульской области                                  от 25.12.2012 (судья Коновалова О.А.) по делу № А68-8765/2012, при участии от заявителя: Понамарева О.В. – представителя по доверенности от 06.06.2012, от Инспекции: Кутузова А.А. – представителя по доверенности от 27.12.2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансагро» (далее –                               ООО «Трансагро», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.06.2012 № 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением УФНС России по Тульской области от 13.09.2012 № 129-А.

Решением суда от 25.12.2012 заявленные требования частично удовлетворены. решение инспекции от 26.06.2012 признано недействительным в части привлечения                  ООО «Трансагро» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), за неполную налога на имущество в виде штрафа в размере  657 249   рублей,   начисления   пени  по  налогу  на  имущество в сумме 1 000 664,77 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 6 212 449 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм права.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на нарушение материальных норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка                 ООО «Трансагро». Выявленные нарушения отражены в акте от 22.05.2012 № 26.

По результатам рассмотрения акта и возражений 26.06.2012 Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области вынесено решение № 28 о привлечении                             ООО «Трансагро» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 486 869 рублей, неполную уплату налога   на имущество в виде штрафа в размере 657 249 рублей.

Начислены пени по налогу на прибыль в сумме 359 610,58 рублей, пени по налогу на имущество –   в сумме 1 000 664,77 рублей.

Также в решении предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме             5 568 229   рублей, по   налогу на имущество –  в сумме 6 212 449 рублей.

Решением Управления ФНС России по Тульской области от 13.09.2012 № 129-А  вышеуказанное решение налогового органа изменено.

Управление отменило решение в части привлечения ООО «Трансагро» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 486 869 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 359 610,58 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 568 229   рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в редакции Управления ФНС России по Тульской области не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Трансагро» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Налог на имущество.

При проверке правильности и полноты уплаты налога на имущество инспекцией установлено и отражено в п.2 оспариваемого решения, что в нарушение статьи 374 Кодекса ООО «Трансагро» не приняло объект складского назначения площадью                       30781,1 кв. м к бухгалтерскому учету в качестве объекта основного средства, которое являлось объектом обложения налогом на имущество в 2009 – 2010 годах.

По результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен налог на имущество в сумме 6 212 449 рублей, начислены пени, общество привлечено к ответственности за неуплату налога на имущество.

В то же время ответчиком не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Одной из задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой, в частности, для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н                      «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001 № 26н                 «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные п. 4 ПБУ 6/01:

объект предназначен для использования имущества в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

объект предназначен для использования имущества в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Исходя из положений, содержащихся в вышеуказанных нормах, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия, фактической его эксплуатации, и не обусловлена моментом включения объекта налогоплательщиком в состав основных средств или осуществления государственной регистрации прав на него.

Как следует из материалов дела, право собственности ООО «Трансагро» на нежилое помещение общей площадью 30781,1 кв. м подтверждается свидетельством от 17.10.2008 серия 71-АВ № 159549.

Между ООО «Трансагро» (заказчик) и ООО «Орландо-Белини» (подрядчик) 01.04.2008 заключен договор подряда № 02ПД/08, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции и модернизации объектов недвижимого имущества - зданий и сооружений, расположенных по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Щегловская засека, д. 31.

Из условий данного договора  (с учетом дополнительных  соглашений)  следует,  что  ООО  «Трансагро»  (заказчик)  поручило  ООО  «Орландо-Белини» (подрядчик) выполнить работы по реконструкции и ремонту спорного объекта недвижимого имущества общей площадью 30781,1 кв. м.

В соответствии с приказом директора  от 17.10.2008 № 7  с 17.10.2008 объект основных средств - нежилое помещение площадью 30781,1 кв.м (складского назначения) передается ООО «Орландо-Белини» для выполнения работ по реконструкции сроком на 3 года.

В проверяемые периоды указанный объект числился у ООО «Трансагро» на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» субсчет 08-3 «Строительство объектов основных средств» бухгалтерского учета.

Пунктом 42 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 1н, затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию объекта основных средств учитываются на счете учета вложений во внеоборотные активы. По завершении работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основных средств затраты, учтенные на счете учета вложений во внеоборотные активы, либо увеличивают первоначальную стоимость этого объекта основных средств и списываются в дебет счета учета основных средств, либо учитываются на счете учета основных средств обособленно, и в этом случае открывается отдельная инвентарная карточка на сумму произведенных затрат.

Как следует из постановления Госкомстата России от 21.01.2003 № 7                         «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств составляется по форме № ОС-3.

В пункте 71 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств определено, что приемка законченных работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основных средств оформляется соответствующим актом.

Следовательно, до составления акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств составляется по форме № ОС-3 общество не имело возможности определить увеличенную стоимость основного средства и отнести затраты на стоимость объекта на счет 01 основные средства.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о необходимости отнесения спорного объекта на 01 счет, отклоняется.

Кроме того, Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, оба счета 01 и 08 указаны в разделе 1 «Внеоборотные активы», счета которого предназначены для обобщения информации о наличии и движении активов организации, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета относятся к основным средствам, нематериальным активам и другим внеоборотным активам, а также операций, связанных с их строительством, приобретением и выбытием.

Подписанные ООО «Трансагро» и ООО «Орландо-Белини» акты КС-2, КС-3 лишь подтверждают принятие заказчиком определенного объема работ и не могут подтверждать, что объект полностью готов к эксплуатации и его следует отнести на 01 счет.

Таким образом, ООО «Трансагро» обоснованно относило затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию объекта основных средств по спорному объекту на счете учета вложений во внеоборотные активы. Такие затраты по правилам бухгалтерского учета увеличивают первоначальную стоимость основного средства.

Учитывая изложенное, у налогоплательщика обязанность по уплате налога на имущество со стоимости объекта с учетом затрат на реконструкцию в 2009, 2010 годах не могла возникнуть, в связи с чем доначисление инспекцией ООО «Трансагро»  налога на имущество в сумме 6 212 449 рублей, пени в сумме 1 000 664,77 рублей, штрафа в размере 657 249 рублей, является неправомерным.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что в рассматриваемый период общество сдавало спорный объект в аренду.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, поскольку сам факт сдачи помещения в аренду, не может служить основанием для вменения обществу в обязанность принятия данного помещения к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, поскольку данный факт сам по себе не означает, что все работы по реконструкции завершены.

Судом установлено, что в 2009, 2010 годах спорный объект сдавался в аренду частично, а не полностью. В разные периоды площадь арендованных помещений была различна.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на эксплуатацию объекта, находящегося на реконструкции, как самим собственником, так и его арендаторами.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что конкретные помещения, сданные в аренду, были полностью реконструированы, налоговый орган в нарушение требований статей 65, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Следовательно, частичная эксплуатация объекта, находящегося на реконструкции, не противоречит действующему законодательству, и не может свидетельствовать о фактическом завершении капитальных вложений в реконструкцию в спорные периоды.

Налог на прибыль.

В п.1.1.1 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод, что в нарушение статей 252, 272 Кодекса общество необоснованно включило в 2008 – 2010 годах в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы процентов за пользование займом в размере 6 472 913 рублей, поскольку расходы по уплате процентов не могли возникнуть ранее срока, установленного договором займа.

По результатам выездной налоговой