Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А62-4935/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-4935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  22.03.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Юдиной Л.А. и Игнашиной  Г.Д. при ведении протокола секретарем Антоновой А.В., при участии представителя истца  общества с ограниченной ответственностью «Гарант Трейд» – Кочеткова П.К  (доверенность от 06.09.2012), в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Трейд» (город Ивантеевка Московской области, ОГРН 5077746813942, ИНН 7722611788) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2012 по делу № А62-4935/2012 (судья Воронова В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» (Смоленск,                                     ОГРН 1086731011190, ИНН 6729006467) о взыскании задолженности, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Трейд» (далее –                            ООО «Гарант-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» (далее – ООО «МТК») в взыскании долга по договору поставки в размере 2 900 985 руб. 62 коп., пени – 744 755 руб. 41 коп. и возмещении расходов по уплате госпошлины –                               41 678 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены частично с ООО «МинералТрансКомпани» в пользу                           ООО «Гарант Трейд» взыскано 1 045 578 руб. 57 коп., в том числе: 1 021 333 руб. 68 коп. – сумма основного долга, 1 021 руб. 34 коп. – штрафных санкций и 23 223 руб. 55 коп. – расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Гарант-Трейд» просит вышеуказанное решение отменить в части отказа в иске и удовлетворить его полностью.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что в решении суда указано на отсутствие спорной накладной от 01.04.2011 № 9576, в то время как она приобщена к материалам дела. Отмечает, что согласно расчету ответчика от 08.10.2012  им признана задолженность на сумму 5 515 906 руб. 68 коп., образовавшаяся в результате поставок в период с 14.10.2010 по 24.09.2011. Полагает, что выплаченные ответчиком премии и подписанные сторонами актов о выполнении условий  дополнительных соглашений свидетельствуют об отсутствии с его стороны нарушений условий договора. Выражает несогласие с суммой взысканной штрафной санкции, поскольку полагает, что начисление пени в размере 0,1 % должно производиться на сумму долга за каждый день просрочки.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт изменению не подлежит.

Как установлено материалами дела, 04.10.2010 г. между сторонами был заключен договор поставки № 04-10/10/08 (т. 1., л. д. 29-32), согласно которому, истец (поставщик) передает, а  ответчик (покупатель) приобретает товар в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в заказах на поставку товара.

Согласно пункту 1.2. договора товар передается в ассортименте и по договорным ценам, согласованным сторонами в актах согласования цен (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.8. договора, срок оплаты за отгруженный товар по договору составляет 45 календарных дней.

Ссылаясь на то, что во исполнение указанного договора истец поставил ответчику за период с 13.10.2010 по 02.09.2011 товар на общую сумму 26 071 797 рублей                     68 копеек, а ответчик товар оплатил частично  в сумме 23 080 812 рублей 06 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  частично заявленные требования суд первой инстанции, исходил из того, что товарные накладные № 46193 от 18.10.2010 на сумму 1 135 100 руб. 20 коп. и № 9576 от 01.04.2011 на сумму 744 551 руб. 74 коп., которые оспариваются ответчиком, не подтверждают  факт поставки истцом и факт получения товара ответчиком, в связи с чем в этой части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, полагает верным вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определяющей отношения по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункту  1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Кодекса обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу статьи  310 Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара и его принятия ответчиком на сумму  1 021 619 руб. 14 коп.

Ответчик в отзыве  исковые требования признал частично в сумме                                    1 021 619  руб. 14 коп., что в силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (л. д. 18, т. 3).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции исковые требования в этой части были удовлетворены. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Расхождение между суммой  задолженности   по данным истца и ответчика составляет 1 879 651 руб. 94 копеек, и объясняется включением в сумму задолженности истцом  накладных  № 46193 от 18.10.2010 г. на сумму 1 135 100 руб. 20 коп. и № 9576 от 01.04.2011 г. на сумму 744 551 руб. 74 коп.  Ответчик указывает, что по данным накладным товар не получал. Судом в удовлетворении иска в части взыскания по этим двум накладным отказано.

Как следует из материалов в дела, накладная   № 46193 от 18.10.2010 на сумму               1 135 100 руб. 20 коп.  в материалах дела отсутствует.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 было предложено  истцу и ответчику представить в  суд подлинник  либо копию товарной накладной № 46193 от 18.10.2010 на сумму 1 135 100 руб. 20 коп. Указанные документы в суд представлены не были. Представитель истца пояснил, что ни накладная, ни копия накладной № 46193 не сохранилась. Ответчиком оспаривается получение товара по данной накладной.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 No129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного закона.

Поскольку доказательств поставки в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.

В материалах дела имеется подлинный экземпляр накладной  № 9576 от 01.04.2011  на сумму 744 551 руб. 74 коп. (л. д. 29-33, т. 3)  из которого следует, что товар от имени ответчика получен на основании доверенности № 053 от 01.04.2011 водителем Валентович  Александром Валерьевичем. На накладной стоит подпись Валентович А.В., печать ответчика отсутствует. Также в материалы дела предоставлена доверенность № 053 от 01.04.2011 (л.д.28). Ответчиком факт выдачи доверенности на Валентович А.В. и факт работы у него данного водителя оспаривается.

Для проверки данного довода судом апелляционной инстанции  от 04.02.2013 в  Управление пенсионного фонда РФ в Заднепетровском районе г. Смоленска был направлен  запрос о Валентович Александре Валерьевиче о наличии или отсутствии у него отношений  (трудовых, гражданско-правовых)  с ответчиком. Согласно ответа Управления пенсионного фонда РФ в Заднепетровском районе г. Смоленска от 28.02.2013 Валентович  Александр Валерьевич не зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования по Смоленской области.

Кроме того, оценивая предоставленную  в материалы дела доверенность № 053 от 01.04.2011 (л. д. 28) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не может признать ее достоверным доказательством поставки товара, поскольку надпись в графе дата и номер накладной, а также количество товара сделаны шариковой ручкой на ксерокопии накладной с печатями и подписями ответчика.   При условии, что ответчиком оспаривается получение данного товара и отсутствии сведений в ПФ РФ о работнике ответчика Валентович А.В., принявшего данный товар, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что данная накладная не может подтверждать факт поставки товара от истца к ответчику.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, также тот факт, что ни в одной признанной ответчиком накладной, Валентович А.В. товар не получал.

Довод истца о том, что поставка по двум спорным накладным подтверждается косвенными доказательствами, как то акты сверки и  акт о выполнении условий дополнительного соглашения к договору поставки от 04.10.2010 от 30.11.2011 (л. д. 8, т. 3) из которого следует, что объем закупок за октябрь – декабрь 2010 года составил                8 954 561, 06 руб.,   акт от 08.02.2012 (л. д. 10, т. 3) из которого следует, что объем закупок за январь – июль 2011 года составил 11 601 329,94 руб., отклоняется судом апелляционной инстанцией, в силу следующего.

Акты сверки, имеющиеся в материалах дела подписаны только истцом. Из имеющихся актов о выполнении условий дополнительного соглашения к договору поставки от 04.10.2010 от 30.11.2011 (л. д. 8, т. 3)  невозможно сделать вывод есть ли в указанных объемах спорные поставки. Кроме того, само подписание ответчиком данных актов без подтверждения поставки первичными документами (накладными)  не может служить основанием для возложения на него оплаты за поставку товара.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требований в отношении  данных спорных накладных.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме                              744 755 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование,   удовлетворил его частично в силу пункта 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  в сумме 1 021 руб. 34 коп.

Согласно выводу суда, договором не предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки, а имеет место указание только на размер пени, штрафа и других санкций в размере 0, 1 % от суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции, считает данный вывод верным в силу следующего.

Согласно, представленному истцом в материалы дела арифметическому расчету суммы пени, им произведен расчет пени от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако, согласно пункту 5.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, поставщик имеет право требовать начислить и уплатить щтрафы, пени, и другие санкции в размере 0,1% после предъявления покупателю письменного уведомления о характере нарушения и дате, с которой начисляются штрафы, пени и другие санкции.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя данное условие договора, принимая во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции правомерно признал установленным, что фактическое волеизъявление сторон при его заключении было направлено на взыскание штрафной санкции в размере 0,1% от суммы задолженности, без указания на период – за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд  первой инстанции самостоятельно произвел арифметический расчет штрафной санкции в сумме 0,1% от суммы долга в размере 1 021 333 руб. 68 коп.,  что составило 1 021 руб. 34 коп. пени. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, истом в порядке предоставления контррасчета не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что в договоре имеется ошибка в виде не указания