Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А68-10933/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержания статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, выступает в гражданском обороте под своим именем, включающем фамилию и собственное имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в                  пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности,  путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование ИП Мартиросовым Р.Г. в рекламе зарегистрированного товарного знака не противоречит законодательству о рекламе.

При этом использование в рекламе деятельности индивидуального предпринимателя фирменного наименования, обязательного для коммерческих организаций в силу                  статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, вводит потребителей рекламной информации в заблуждение относительно организационно-правовой формы продавца товара, что является нарушением пункта 20 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечения внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, информация, содержащаяся на щитах наружной рекламы, установленных на ограждении вокруг здания магазина, расположенного  по адресу: г. Тула, ул. Галкина, д. 3д, имеет целью не информирование потребителей о месте нахождения организации, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к объектам рекламирования (мебель «EVITA», спальня «Мальта»), формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что словосочетание «Ромарти мебельная компания» применительно к контексту рассматриваемой рекламы создает впечатление, что рекламодателем является юридическое лицо или объединение юридических лиц и/или предпринимателей.

Поскольку фактически рекламодателем и лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, является индивидуальный предприниматель Мартиросов Р.Г., словосочетание «Ромарти мебельная компания» не соответствует действительности и вводит в заблуждение потребителей относительно продавца товара, что является нарушением пункта 20 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ в части недостоверной информации о продавце товара.

Положениями части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вина предпринимателя подтверждается протоколом от 08.11.2012 по делу об административном правонарушении                             № АП02-11/119-2012, который в силу пункта 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему  административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 5 тыс. рублей назначено предпринимателю по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения предпринимателя от административной ответственности не имеется, поскольку при проведении проверки установлены не единичные случаи нарушения требований законодательства о рекламе, а нарушения неоднократного характера.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что индивидуальные предприниматели наделяются правом на использование в рекламе своего товарного знака и коммерческого обозначения по аналогии с частью 2 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой данным правом наделяются предприятия, поскольку под наименованием  предприятия  подразумевается любое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

С учетом указанной нормы вывод предпринимателя о том, что под наименованием предприятия  подразумевается любое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, является необоснованным, поскольку предприятие – имущественный комплекс не является самостоятельным юридическим лицом и не может выступать на рынке обращения товара в качестве продавца товара.

Таким образом, указанный довод основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что понятие компания – это группа лиц – продавец и покупатель, действующих совместно в процессе купли-продажи товара, а не торговое промышленное предприятие, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так,  Большой юридический  энциклопедический  словарь (автор и составитель            Барихин А.Б., М.: Книжный мир, 2008) толкует термин «компания»  как объединение юридических и физических лиц для проведения совместной экономической (производственной, торговой, посреднической, финансовой, страховой) деятельности. Под компанией понимают предприятия, имеющие разные организационно-правовые формы (формы деловой организации работы, деятельности). Компания имеет статус юридического лица.

Таким образом,  словосочетание «мебельная компания» вводит потребителей рекламы в заблуждение, поскольку ассоциируется с юридическим лицом и применительно к контексту спорной рекламы указывает на то, что рекламодателем и продавцом рекламируемого товара является юридическое лицо или объединение юридических лиц и/или предпринимателей.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для  изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2013 по делу № А68-10933/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова