Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А68-5888/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В экспертном заключении от 16.11.2012 (т. 2, л. д. 3–24) сделан вывод, что по причине отсутствия необходимых исходных данных эксперт не смог установить величину в процентом соотношении влияния на рыночную стоимость арендной платы за пользование объектом коммерческой недвижимости (многоэтажного административного-торгового здания, расположенного в г. Туле, ул. Епифанская, д. 54) наличием функционирующего пассажирского лифта. В экспертном заключении содержится лишь один вывод эксперта, он  является ясным и однозначным, ввиду чего оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.  Кроме того, как указано выше, условия договора аренды не содержат положений, ставящих зависимость уплаты арендных платежей и их размера от факта функционирования лифта.

В пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

 При обнаружении таких недостатков  арендатору, в частности, предоставлено право  требовать соразмерного уменьшения арендной платы.

В данном случае, принимая имущество в аренду, ответчик был извещен о наличии в помещениях лифта (т. 1, л. д. 14), взял его в аренду, с указанием на исправность и отсутствие необходимости ремонта, а также принял на себя обязательства по его самостоятельной последующей  эксплуатации.

Каких-либо условий о возможности уменьшения арендной платы либо ее неуплате в случае остановки лифта условия договор не содержат. Встречных требований об уменьшении арендных платежей, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы, ходатайство о которой было заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции. 

Судебная коллегия  не находит оснований для несогласия с решением  первой инстанции  и в части применения к ответчику ответственности в виде неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая спорный  договор, стороны в пункте 5.6 установили ответственность арендатора  за нарушение сроков уплаты арендных платежей в виде пени в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 11.02.2012  по 02.05.2012 составила 88 857 рублей 08 копеек. Расчет неустойки проверен  судом. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок он не содержит. Контррасчет пени не представлен, возражений по расчету не заявлено. Ходатайство ответчика о снижении неустойки правомерно оставлено судом без удовлетворения ввиду непредставления доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2012 по делу № А68-5888/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

        М.В. Каструба

         О.Г. Тучкова