Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А09-7499/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Кодекса, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная инстанция также отмечает, что требуемые ответчиком доказательства не могут служить доказательством завышения истцом объема асфальтобетонной смеси. Мотивируя свою позицию, ответчик ссылается на то, что полученная у истца смесь была затрачена на выполнение работ по благоустройству в рамках договора подряда № 94/11-Т от 22.08.2011, заключенного между ответчиком и ЗАО «Брянск-Терминал-М» (т. 2, л. д. 18-38). Однако из положений названной сделки не следует, что договор подряда, заключенный ответчиком с истцом, является договором субподряда относительно нее. Отсутствует какая-либо связь и между сделками поставки с договором подряда с ЗАО «Брянск-Терминал-М». Более того, из актов о приемки выполненных работ к договору подряда № 94/11-Т от 22.08.2011 (т. 2, л. д. 47) следует, что они составлены за периоды с 01.11.2011 по 25.11.2011 и с 01.12.2011 по 21.12.2011, тогда как поставка истцом осуществлена 14.11.2011 и 21.11.2011. Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в актах смеси асфальтобетонные тождественны смеси, полученной ответчиком в рамках договоров с истцом, отсутствуют, что исключает возможность сопоставления их объемов. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции данные обстоятельства не опроверг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи            270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2012 по делу № А09-7499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина

Л.А. Юдина