Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А09-10046/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4                                        статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие финансовой возможности для соблюдения правил противопожарной безопасности, ссылаясь при этом на пункты 2 и 3 приказа от 15.05.2012 № 3, согласно которым финансирование противопожарных мероприятий будет осуществляться от лица и за счет Корытько А.В. и Полякова А.Г.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества заключается в том, что оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при соблюдении требований законодательства о пожарной безопасности, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом отсутствие достаточного финансирования на принятие мер противопожарной  безопасности   не   исключает   вину    общества   в   несоблюдении правил   пожарной   безопасности   и   не    может    учитываться  при  назначении наказания.

Указанный вывод следует из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, согласно которой лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

В то же время размер наказания определен административным органом с учетом положений части 1 статьи 4.2 и части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

  Давая оценку доводу общества о том, что оно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не является собственником зданий, расположенных по адресу г. Брянск, проезд Московский, д. 1а, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения (административно-бытовой корпус с производственным цехом, материальный склад), расположенные по адресу                       г. Брянск, проезд Московский, д. 1а, находятся в общей долевой собственности граждан Полякова А.Г., Корытько А.В., Бирюкова Е.Г., Колесниковой И.Л.

Между указанными собственниками 31.08.2005 заключено письменное соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, с выделением во владение и пользование собственникам конкретных помещений в административно-бытовом корпусе.

Впоследствии 01.08.2008 между Поляковым А.Г. и Корытько А.В. (принципалы)  и ООО «Дельта» (агент) был заключен агентский договор № 2, согласно которому общество обязалось от своего имени и за счет принципалов обеспечивать содержание, эксплуатацию, необходимые ремонтные работы, заключение договоров аренды с третьими   лицами,   в    отношении    имущества,    перечисленного   в   агентском договоре.

Из  указанного  договора следует, что агентский договор был заключен в отношении помещений, выделенных принципалам на основании соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 31.08.2005.

Согласно разделу II агентского договора от 01.08.2008 № 2 для исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору агент обязывался заключать от своего имени все необходимые договоры на предоставление коммунальных услуг, обеспечения энерго- и газоснабжения, водопотребления и водоотведения, технического обслуживания, предоставления доступа к телефонной сети, содержать необходимый штат работников.

Как установлено пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил  с   третьим    лицом    в    непосредственные    отношения   по  исполнению сделки.

Из пояснений представителя заявителя усматривается, что общество, действуя на основании агентского договора, от своего имени, но в интересах принципалов, заключает договоры  аренды в отношении помещений, находящихся в административно-бытовом корпусе с производственным цехом, а часть помещений использует самостоятельно.

Таким образом, поскольку заявитель на основании агентского договора  от 01.08.2008 № 2 получил право распоряжаться спорными нежилыми помещениями (сдавать их в аренду) и принял на себя обязательства по содержанию и эксплуатации указанных помещений, то в силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ общество является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку общества на дополнительное соглашение от 15.05.2012 к агентскому договору от 01.08.2008 № 2, согласно   которому   ответственность   за   соблюдение   требований    законодательных актов  по   пожарной    безопасности    несут   принципалы,  поскольку   гражданско-правовым договором не могут быть изменены публично-правовые обязанности соответствующих   лиц  и  основания для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что проверка проводилась лишь в той части здания, которая эксплуатируется обществом по вышеуказанному агентскому договору. Указанный факт заявителем не опровергнут. Помещения административно-бытового корпуса разделены перегородкой, при этом ни принципалы (Поляков А.Г. и          Корытько А.В.), ни общество не имеют доступа в ту часть корпуса, где расположены помещения, переданные во владение и пользование остальным собственникам по соглашению от 31.08.2005.

Более того, апелляционная коллегия считает, что к представленному в суд первой инстанции дополнительному соглашению необходимо отнестись критически ввиду непредставления его в ходе проверки.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность   и   законность   решения   либо   опровергали    выводы   суда    первой инстанции,  в  связи  с  чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2012 по делу № А09-10046/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Е.В. Мордасов           

                                                                                                                                В.Н. Стаханова