Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А68-6574/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6574/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Байрамовой Н.Ю. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционные жалобы ОАО Банк «Возрождение», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2012 по делу № А68-6574/12, при участии от Банка: Андреевой Е.И. – представителя по доверенности от 26.12.2012, от Управления: Медведевой Ю.Н. –  представителя по доверенности от 17.08.2012, установил следующее.

Открытое акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – ОАО Банк «Возрождение», банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления  от 27.07.2012 № 1219 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс); о признании частично недействительным предписания от 21.05.2012 № 55/08.

Решением суда от 29.11.2012 заявленные требования частично удовлетворены. Пункты 1.1; 1.3; 2.4; 3.5; 4.1 предписания управления признаны недействительными.

В удовлетворении остальной части требования о признании недействительными пунктов предписания управления отказано.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении банка к административной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что 17.05.2012 управлением проведена плановая выездная проверка ОАО «Банк «Возрождение», по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства, в связи с чем 21.05.2012     банку выдано предписание №55/08 об устранении выявленных нарушений.

Посчитав вышеуказанные условия ущемляющими права потребителя, управлением в отношении ОАО «Банк «Возрождение» 21.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 191/08  и 27.07.2012 вынесено постановление               № 1219 о назначении банку административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Полагая, данные предписание и постановление не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в п.1.1 оспариваемых предписания и постановления выявлено, что в п. 3.2 договора в главу «Обязанности и права Банка» включено условие: «Передать полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу с последующим уведомлением   Заемщика о такой передаче».

В п.2.4 оспариваемых предписания и постановления установлено, что п. 4.4.10. типового бланка кредитного договора (вторичный рынок) для продуктов «КВАРТИРА», «ЗАГОРОДНЫЙ ДОМ» без моратория на досрочное погашение (с возможностью присоединения к Договору ипотечного страхования) и Кредитный договор № 6701200081711 от 27.03.2012г.; п. 4.4.9 типового бланка кредитного договора (долевое строительство) для продукта «КВАРТИРА- НОВОСТРОЙКА» 214-ФЗ (ипотека в силу закона по ДДУ) без моратория на досрочное погашение (с возможностью присоединения к Договору ипотечного страхования) и Кредитный договор от 06.02.2012 г. №67012000778131 включено условие: «Кредитор имеет право: Передать по договору функции обслуживания денежных обязательств ЗАЕМЩИКОВ третьему лицу».

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В законодательстве отсутствует норма, устанавливающая необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Также необходимо учитывать, что передача прав кредитного договора без необходимой информации невозможна.

В силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 2 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положения при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в соответствии с частью 7 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Данная позиция отражена в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Следовательно, в действиях ОАО «Банк «Возрождение» отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

В п.2.3 оспариваемых предписания и постановления установлено, что в типовой бланк кредитного договора (вторичный рынок) для продуктов «КВАРТИРА», «ЗАГОРОДНЫЙ ДОМ» без моратория на досрочное погашение, (с возможностью присоединения к договору ипотечного страхования) и кредитный договор от 27.03.2012        № 6701200081711; типовой бланк кредитного договора (долевое строительство) для продукта «КВАРТИРА-НОВОСТРОЙКА» 214-ФЗ (ипотека в силу закона по ДДУ) без моратория на досрочное погашение (с возможностью присоединения к договору ипотечного страхования) и кредитный договор от 06.02.2012 № 67012000778131 включено: «5.3. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщики платят Кредитору неустойку в виде  пени  в  размере  0,2  %  (ноль  целых  две  десятых)  процента  от  суммы  просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки».

Из указанного условия кредитного договора следует, что оно фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

При этом гражданское законодательство не запрещает кредитору и должнику по договору кредита заключить новый договор, по условиям которого денежные средства, выданные заемщику, будут направлены на исполнение обязательств, уже имеющихся у должника перед кредитором. Того же результата стороны могут достигнуть, заключив соглашение о новации обязательства по уплате начисленных процентов в заемное обязательство.

Однако в рассматриваемом деле спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита, банк не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита.

Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества на положения пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной, так как возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.

Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

При названных условиях банк был правомерно привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы банка о том, что исчисление неустойки в виде пени за каждый день просрочки не нарушает права потребителя, судом во внимание не принимается.

Как следует из п. 2.5 оспариваемых предписания и постановления, в кредитный договор от 06.02.2012 № 67012000778131 включены следующие условия: «4.1.18. Письменно заключить с банками (в том числе и с КРЕДИТОРОМ), в которых открыты счета ЗАЕМЩИКА, Дополнительные соглашения  о  безакцептном списании  средств в соответствии с настоящим Договором (в случае, если валюта текущего счета ЗАЕМЩИКА отличается от валюты предоставленного по настоящему Договору кредита, о своем согласии на безакцептное списание КРЕДИТОРОМ суммы средств, соответствующей требованию КРЕДИТОРА по настоящему Договору по коммерческому, обменному курсу КРЕДИТОРА) и предоставить копии подписания настоящего Договора, с отметкой соответствующих банков о приеме к исполнению.»; «4.1.19. В случае открытия ЗАЕМЩИКОМ новых счетов заключить с банками (в том числе с КРЕДИТОРОМ), в которых были открыты новые счета ЗАЕМЩИКА, соответствующие Дополнительные соглашения о безакцептном списании КРЕДИТОРОМ средств со счетов ЗАЕМЩИКА для погашения