Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А62-7184/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-7184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2013

                         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя – ИП Логинова О.Н. (г. Смоленск, ОГРН 304673109200429,        ИНН 673000338195) и заинтересованного лица – Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва,                           ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Олега Николаевича  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2013 по делу                                         № А62-7184/2012 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Логинов Олег Николаевич (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – управление, административный орган) о назначении административного наказания от 11.10.2012 № 6.2-1689пл-Пс/0054-2012. В обоснование заявленных требований указывает, что  до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предприниматель добровольно исполнил требования предписания об устранении допущенных нарушений. Кроме того, он ссылается на наличие оснований для применения судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области  от 15.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав вменяемого ИП Логинову О.Н. правонарушения и оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит данный судебный акт отменить и заявленное требование удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предприниматель добровольно исполнил требования предписания об устранении допущенных нарушений, что свидетельствует о наличии смягчающих вину обстоятельств. Считает, что суд необоснованно                        не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве  на   апелляционную  жалобу Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 03.08.2012 № С-1689-пр в период с 04.09.2012 по 17.09.2012 Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору проведена плановая выездная проверка с целью контроля соблюдения лицензионных требований при осуществлении ИП Логиновым О.Н. деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, расположенного по адресу: 214550, Смоленская область, Смоленский район, п. Стабна.

В ходе проверки путем визуального осмотра и анализа представленных документов было выявлено, что предприниматель эксплуатирует систему газопотребления с нарушением  лицензионных требований при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

1.                  В нарушение пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997                                № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 1.2.12 ПБ 12-529-03, подпункта «к» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454, обществом не представлена в Ростехнадзор информация об организации производственного контроля на предприятии             за 2011 год в соответствии с пунктом 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 10.03.1999 № 263.

2.                В организации не разработан план мероприятий по осуществлению производственного контроля на 2012 год, чем нарушены требования  пункта 2                            статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 14, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

3.  Не представлен акт балансовой принадлежности газопроводов предприятия,                  чем нарушено требование информационного письма УЦПО от 01.06.1993 № 1.

4.  Не проводится  проверка сигнализаторов загазованности СГГ6М-10 П и       СОУ-1 с помощью контрольных газовых смесей, чем нарушено требования пункта 1                              статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов  5.7.10, 5.7.11 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 № 9.

5.  Частично нарушено антикоррозийное покрытие на отдельных участках наружного газопровода, что свидетельствует о несоблюдении требования пункта 2.3.9 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 № 9.

6. Не разработаны эксплуатационные паспорта подземного и надземного газопроводов, чем нарушено требование  пункта 5.1.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 № 9.

7. Не проведена внеочередная проверка знаний нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов, устанавливающих требования безопасности по вопросам, отнесенным к  компетенции руководителей и специалистов после ввода в действие «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных постановлением  Правительства  Российской Федерации   от  29.10.2010  № 870,  руководителя  и  специалистов, чем нарушено требование пункта 1 статьи 9  Федерального Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 14 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.09.2012                                           № 6.2-1689пл-А/0028-2012.

Усмотрев в действиях ИП Логинова О.Н. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс),  должностное лицо  управления составило протокол об административном правонарушении от 19.09.2012                              № 6.2-1689пл-Пр/0054-2012.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесло постановление от 11.10.2012  № 6.2-1689пл-Пс/0054-2012 о назначении предпринимателю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления,                                       ИП Логинов О.Н.  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц –                               от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом согласно примечанию 3 к названной статье за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, образует нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения названного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении                    № 1 к указанному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 2 Закона № 116-ФЗ).

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта закреплены в статье 9 Федерального закона № 116-ФЗ и в силу пункта 1 данной нормы должны соблюдаться организациями, эксплуатирующими опасный производственный объект.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании заявления предпринимателя в реестр опасных производственных объектов (далее по тексту – ОПО), эксплуатируемых ИП Логиновым О.Н., управлением внесена система газопотребления  предприятия, что подтверждается свидетельством о регистрации от 07.08.2009                            № А04-21146.

Срок действия лицензии № ВП-04-000723 (С), выданной 02.09.2009                                           предпринимателю на  эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов,  определен до 02.09.2014.

Факт эксплуатации заявителем ОПО подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривался.

При этом ИП Логиновым О.Н. не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные предпринимателем в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, отсутствие выявленных правонарушений,  справедливо отметил, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о принятии заявителем  мер по устранению выявленных управлением нарушений после проведения административным органом данной проверки, однако не подтверждают факт их отсутствия на момент