Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А62-7184/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ее проведения.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ИП Логиновым О.Н. не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований законодательства в области эксплуатации опасных производственных объектов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Процедура привлечения ИП Логинова О.Н.  к административной ответственности Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору соблюдена.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами управления при надлежащем уведомлении законного представителя предпринимателя о времени и месте проведения процессуальных действий.

Постановление от 11.10.2012 № 6.2-1689пл-Пс/0054-2012 принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод предпринимателя о том, что в нарушение статьи 4.2 Кодекса административным органом не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наказание назначено ИП Логинову О.Н. в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применение наказания, не предусмотренного                                      статьей 3.2 названного Кодекса.

Размер санкции за совершение административного правонарушения устанавливается законодателем и не может быть снижен административным органом либо судом.

Отклоняя довод предпринимателя о малозначительности совершенного им правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса и признания совершенного                                                ИП Логиновым О.Н. правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что                       статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений                             пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя и учитывая, что деяние предпринимателя посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания совершенного ИП Логиновым О.Н. малозначительным.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола                                           об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Центральным    управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не допущено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указание в абзаце 11 установочной части оспариваемого постановлении наименования юридического лица – МУП «Коммунальщик», на что ссылается предприниматель, не является основанием, влекущим отмену оспариваемого акта, поскольку это является следствием технической опечатки.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием                                           позиции ИП Логинова О.Н. по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 января 2013 года  по делу                      № А62-7184/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Олега Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                  О.А. Тиминская

                 Е.В. Мордасов